Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41784/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Золотова Антона Сергеевича по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года по иску Золотова Антона Сергеевича к Качановскому Александру Николаевичу о признании договора недействующим и по встречному исковому заявлению Качановского Александра Николаевича к Золотову Антону Сергеевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано, встречные исковые требования Качановского А.Н. удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец Золотов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Качановскому А.Н, Дуденкову И.Д, в котором (после уточнения исковых требований) просил признать договор уступки от 29.02.2021 недействующим.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2019 между истцом и Дуденковым И.Д. был заключен договор займа на сумму сумма, срок возврата 26.06.2020, под 3% в месяц. Договор имеет залог в виде земельного участка, принадлежащего Золотову А.С. на праве собственности. 18.11.2019 между Качановским А.Н. и Дуденковым И.Д. заключили договор займа на сумму сумма сроком до 18.02.2020. Пунктом 4.2 данного договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уступает займодавцу право требования к Золотову А.С. По договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека) от 26.06.2019 и договору займа от 26.06.2019 между Золотовым А.С. и Дуденковым И.Д. Данный договор имеет все признаки притворной сделки (заемщик не пытался вернуть долг, отсутствие документального подтверждения передачи денежных средств) с целью прикрыть иную сделку между ответчиками обратить взыскание на предмет залога (земельный адресС) любыми средствами и способами, опознавания то, что банкротство фио неизбежно. Решением Арбитражного суда адрес 16.06.2021 по делу NА40-70219/21-185-178 "Ф" Дуденков И.Д. признан банкротом.

29.02.2020 между Качановским А.Н. и Дуденковым И.Д. заключен договор уступки права требования N1. Право требования фио к Золотову А.С. по договору займа от 26.06.2019 было уступлено в пользу Качановского А.Н. в размере сумма В качестве обеспечения права исполнения требования был передан залог (земельный участок, принадлежащий Золотову А.С. на праве собственности кадастровый номер. Договор уступки права требования от 29.02.2020 зарегистрирован в Управлении Росреестра 23 марта 2021 года, Золотову А.С. не предоставлялся, его содержание Золотову А.С. стало известно только в мае 2021 года. На момент заключения договора уступки задолженность фио перед Дуденковым И.Д. была погашена на сумма: 26.11.2019 погашение процентов по договору на сумму сумма, 20.01.2020 погашение основного долга на сумму сумма, 04.02.2020 погашение основного долга на сумму сумма, что подтверждается расписками фио

В соответствии с п.2.6 договора уступки права требования от 29.02.2020 Дуденков И.Д. обязался передать все полученное от фио в счет уступленного требования, т.е. Дуденков И.Д. должен был передать Качановскому А.Н. сумма, что заведомо превышает долг фио Качановскому А.Н. в размере сумма В соответствии с п.2.3 договора уступки от 29.02.2020 Дуденков И.Д. был обязан отослать в течение 30 дней все сведения по данному договору должнику (Золотову А.С.), однако до настоящего времени Дуденков И.Д. не сделал этого. В мае 2021 года Золотов А.С. получил претензию о фиоН с предложением уплатить некую сумму по договору уступки права требования от 29.02.2020. Сумма требований, которая могла была быть передана Качановскому А.Н. по договору N1 от 29.02.2020 в момент подписания договора равна нулю.

Передача несуществующего требования противоречит закону, следовательно, договор уступки права требования N1 от 29.02.2021 между ответчиками недействителен (ст.168 ГК РФ). По договору залога от 26.06.2019 между Золотовым А.С. и Дуденковым И.Д. у залогодержателя фио не было права распоряжаться предметом залога путем передачи в залог третьим лицам до момента наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом (п.2.4 договора залога от 26.06.2019). Срок исполнения обязательства по договору займа от 26.06.2019 - до 26.06.2020. До данного срока у фио не было законного либо договорного права обращать взыскание на предмет залога, путем уступки залога третьему лицу (ст.354 ГК РФ). Заключение договора уступки права требования между ответчиками по договору залога недвижимого имущества N1 от 29.02.2021 до 26 июня 2020 года противоречит действующему законодательству, что является основанием для признания его недействительным.

Ответчик Качановский А.Н. обратился в суд со встречным иском к Золотову А.С, в котором просил взыскать с фио сумму долга в размере сумма проценты в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на объект залога - земельный участок кадастровый номер 50:05:0130117:25, расположенный по адресу: адрес.

Встречные требования мотивированы тем, что 26.06.2019 между Дуденковым И.Д. и Золотовым А.С. заключен договор займа на сумму сумма на срок до 26.06.2020, под 3% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от 26.06.2019, стоимостью сумма Предметом залога является участок с кадастровым номером 50:05:0130117:25 площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: адрес. Между Дуденковым И.Д. (цедент) и Качановским А.Н. (цессионарий) 29.12.2019 заключен договор уступки прав требования в соответствии с условиями которого цедент в обеспечение своих обязательств по договору займа от 26.06.2019 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Золотову А.С. являющемуся залогодателем по договору залога недвижимого имущества с отставанием имущества у залогодателя (ипотека) от 26 июня 2019 и заемщиком по договору займа от 26.06.2019. Таким образом, право требования к Золотову А.С. в полном объеме перешло к фио Согласно сведениям, полученным из Росреестра по земельному участку с кадастровым 50:05:0130117:25 залогодержателем участка является фио на основании уступки прав требования по договору залога. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Определением суда от 29.06.2022 требования фио к Дуденкову И.Д. оставлены без рассмотрения, учитывая, что решением Арбитражного суда адрес от 16.06.2021 Дуденков И.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден фио, а также положений ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 29.06.2022 производство по гражданскому делу по иску фио к Качановскому А.Н, Дуденкову И.Д. о признании договора займа незаключенным прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Судом постановлено: в удовлетворении первоначальных исковых требований Золотова Антона Сергеевича к Качановскому Александру Николаевичу, о признании договора не действующим - отказать.

Встречные исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Золотова Антона Сергеевича в пользу Качановского Александра Николаевича сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на объект залога - земельный участок кадастровый номер 50:05:0130117:25, расположенный по адресу: адрес.

С указанным решением не согласился представитель истца фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца фио по доверенности фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика Качановского А.Н. по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 334, 382, 384, 394, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2019 между Дуденковым И.Д. и Золотовым А.С. заключен договор займа на сумму сумма на срок до 26.06.2020, под 3% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога недвижимого имущества от 26.06.2019, стоимостью сумма

Предметом залога является участок с кадастровым номером 50:05:0130117:25 площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Согласно п.1.5 договора, при нарушении сроков выплаты указанной в п.1.4 договора суммы, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0, 1% от суммы предусмотренной п.1.4 договора (сумма).

Согласно условиям договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 3% ежемесячно.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет пени за период с 27.07.2019 по 01.11.2021.

29.02.2020 между Дуденковым И.Д. (цедент) и Качановским А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования в соответствии с условиями которого цедент в обеспечение своих обязательств по договору займа от 26.06.2019 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Золотову А.С. являющемуся залогодателем по договору залога недвижимого имущества с отставанием имущества у залогодателя (ипотека) от 26 июня 2019 и заемщиком по договору займа от 26.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований в части основного долга.

Разрешая первоначальные требования о признании договора уступки недействующим, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку доказательств в подтверждение заявленного требования стороной истца не представлено.

Право требования по договору займа от 29.12.2019 к Золотову А.С. перешло к Качановскому А.Н. по договору уступки прав требования от 29.02.2020.

Поскольку сумма долга ответчиком по встречному иску до настоящего времени не возвращена, суд взыскал фио в пользу Качановского А.Н. долг по договору займа от 26.06.2019 в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Установив факт ненадлежащего исполнения Золотовым А.С. обеспеченного залогом договора займа, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.334, 394 ГК РФ, удовлетворил встречные требование и обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: адрес кадастровый номер 50:05:0130117:25.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу Качановского А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступаемое требование не существовало на момент заключения договора уступки, поскольку истец погасил задолженность перед ответчиком на сумму сумма и что сумма требований, которая могла быть уступлена равна нулю, несостоятельны, поскольку даже при частичной оплате, сумма уступки не может быть равной нулю, поскольку согласно п.1.2 договора займа, сумма уступки составляла сумма, следовательно, истец ошибочно отождествляет сумму займа по договору от 18.11.2019 и сумму уступки переданных прав по договору цессии от 29.02.2021.

Каждый договор является самостоятельным, невзаимозаменяемым другому договору, каждый из оспариваемых истцом договоров является волеизъявлением каждой из сторон, заключенным с соблюдением всех существующих условий.

Договор уступки прав требования от 29.02.2020 заключен в отношении договора займа от 26.06.2019, а также договора залога недвижимого имущества от 26.06.2019.

Согласно пункту 1.2 договора уступки, в рамках договора передаются права требования по договору займа от 26.06.2019 в размере сумма, а также в части права залога на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:05:0130117:25 площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

В соответствии с п.1.1 договора уступки, данный договор заключён в обеспечение обязательств фио перед Качановским А.Н. по договору займа от 18.11.2019.

В соответствии с п.4.2 договора займа от 18.11.2019, заключенного между Дуденковым И.Д. и Качановским А.Н, в случае нарушения сроков возврата займа более чем на 10 дней, Дуденков И.Д. обязуется уступить права требования к Золотову А.С. по договору займа от 26.06.2019, а также по договору залога от 26.06.2019.

Факт неисполнения Дуденковым И.Д. перед Качановским А.Н. по договору займа от 18.11.2019 установлен определением Арбитражного суда адрес от 28.10.2021 по делу NА40-70219/21-185-78 "Ф". Данным судебным актом по делу о признании фио несостоятельным (банкротом) требования Качановского А.Н. признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Погашение задолженности и процентов в размере сумма - 26.11.2019, сумма - 20.01.2020, а также сумма - 04.02.2020 в общей сумме сумма ответчик не оспаривал. Именно на эту сумму ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) уточнил встречные исковые требования.

При этом решением Арбитражного суда адрес от 16.06.2021 Дуденков И.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес 28 октября 2021 года по делу N А40-70219/21-185-178 "Ф" требование Качановского А.Н. признаны обоснованными, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов фио требование Качановского А.Н. в размере сумма основного долга, сумма процентов, а также неустойка в размере сумма в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Из данного определения Арбитражного суда адрес 28 октября 2021 года следует, что задолженность фио перед Качановским А.Н. составляет в размере сумма основного долга, сумма процентов, а также в размере сумма неустойки образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 18.11.2019, которые должны были быть исполнены до 18.02.2020.

Определением Арбитражного суда адрес от 08.07.2022 признаны требования фио в размере сумма основного долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника фио; отказано в остальной части в удовлетворении требования.

Из данного определения следует, что Золотов А.С. ошибочно совершил семь банковских переводов с карты на карту в пользу фио: 06.07.2019 на сумму сумма, 12.07.2019 на сумму сумма, 21.07.2019 на сумму сумма, 23.07.2019 на сумму сумма, 06.08.2019 на сумму сумма, 23.08.2019 на сумму сумма, 09.11.2019 на сумму сумма Со стороны фио (приобретатель) данная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату Золотову А.С.

Ранее определением Арбитражного суда адрес от 30.05.2022 суд первой инстанции отказал во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов фио требования фио в размере сумма основного долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами как вытекающих из договора займа N 1 от 28.05.2019, приняв во внимание отсутствие назначения платежа в документам о банковских переводах денежных средств должнику (чеки по операции от 23.08.2019, 06.08.2019, 23.07.2019, 21.07.2019, 12.07.2019, 06.07.2019, 09.11.2019, справка о проведенных платежах, а также пояснения кредитора Качановского А.Н. о том, что аналогичные чеки по оплате на сумма были представлены в Зюзинский районный суд адрес по исковому заявлению Качановского А.Н. к Золотову А.С. о взыскании денежных средств в подтверждение факта возврата заемных денежных средств по договору займа от 26.06.2019 (право требования к Золотову А.С. по указанному договору было уступлено Дуденковым И.Д. Качановскому А.Н.), что не оспаривалось кредитором.

Доказательств возврата должником суммы неосновательно полученных денежных средств в размере сумма в материалы дела не представлено.

Платежи на общую сумму сумма, подтвержденные представленными в материалы дела банковским переводами, ответчик счел не исполненными, поскольку отсутствует назначение платежа, отсутствует возможность идентифицировать отправителя и получателя денежных средств.

В заявлении о зачете встречных однородных требований на 19.08.2020 указание о совершении данных переводов во исполнение договора займа от 26.06.2019 также отсутствует (несмотря на то обстоятельство, что все переводы были совершены в период с 06.07.2019 по 09.11.2019).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на сновании которого производится уступка).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или в части зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или пределен моментом востребования.

Соответственно для действительности и возможности проведения сделки зачета необходимо одновременное выполнение трех условий:

Предъявляемые к зачету требования должны быть однородными; срок исполнения обязательств должен наступить или определен моментом востребования; требования должны быть встречными, то есть кредитором по предъявляемому к зачету ребованию должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет (исключение составляют случаи уступки права требования и поручительство, когда возможно предъявление к зачету обязательства, кредитором по которому является другое лицо).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что зачет встречного однородного требования не возможен, поскольку решением Арбитражного суда адрес от 16.06.2021 Дуденков И.Д. признан несостоятельным (банкротом).

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Золотова Антона Сергеевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи