Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41786/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н. Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шмыревой Г.Н. по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозовой Наталии Алексеевны к Шмыревой Галине Николаевне о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Шмыревой Галины Николаевны в пользу Морозовой Наталии Алексеевны сумму ущерба в размере 148 400 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 168руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Шмыревой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивировав свои требования тем, что является нанимателем квартиры N 108 расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 51, корп. 2, расположенной на 11-м этаже 17-ти этажного жилого дома.

19.06.2021 года произошел пожар на балконе квартиры N 104, расположенной на 10 этаже, под квартирой истца, по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчику Шмыревой Г.Н.

Причиной пожара квартиры N 108 послужило возгорание имущества, которое было складировано на балконе в нижерасположенной квартире N 104.

В результате пожара пострадало имущество в квартире истца, а именно оконный блок с входной дверью на балкон и остекление балкона.

23.06.2021 года истец обратился к ООО "СтройБалкомСервис", с которым был заключен договор на выполнение работ N 1727 по остеклению балкона, стоимость работ согласно данного договора составила 158 000 руб, что подтверждается квитанциями.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 158 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, и оплаченную госпошлину.

Истец Морозова Н.А, ее представитель фио в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Шмыревой Г.Н. по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Морозову Н.А. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец Морозова Н.А. является нанимателем квартиры N 108 расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 51, корп. 2, на основании ордера 262175 от 18.01.1988 года, выданного Железнодорожным РИК; договора социального найма жилого помещения 5319-01-2016-1767608 от 05.10.2016 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Квартира находится на 11-м этаже 17-ти этажного жилого дома.

19.06.2021 года произошел пожар на балконе квартиры N 104, расположенной на 10 этаже, под квартирой истца, по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчику Шмыревой Г.Н.

Факт пожара произошедшего 19.06.2021 года в квартире N 104 по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 51, корп. 2, в результате которого пострадала квартира N 108, подтверждается справкой N 974-24-76, выданной 22.07.2021 года 3-м региональным отделом надзорной деятельности профилактической работы МЧС России.

Из материалов дела N 35/21 УВАО г. Москвы 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы следует, что причиной пожара квартиры N 108 послужило возгорание имущества, которое было складировано на балконе в нижерасположенной квартире N 104.

В результате пожара пострадало имущество в квартире истца, а именно оконный блок с входной дверью на балкон и остекление балкона.

Согласно заключению ООО "Инвест консалтинг" N 101/030322 от 03.03.2022 года стоимость работ и материалов для восстановления поврежденного имущества составляет 148 400 руб. 00 коп.

Суд дал оценку представленному заключению и положил его в основу решения.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, доказательств стоимости имущества в ином размере суду не предоставлено.

Суд не согласился с представленными суду квитанциями об оплате работ ООО "СтройБалконСервис", поскольку сведения об указанной организации отсутствуют в ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере 148 400 руб, поскольку ответчик не обеспечила соблюдение норм противопожарной безопасности в принадлежащем ей помещении, в результате чего произошел пожар, который перекинулся на соседний балкон, вследствие чего истцу был причинен ущерб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, истцом каких-либо доказательств причинения ей в результате пожара физических или нравственных страданий, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 168 руб. 00 коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В основу постановленного судом решения в части определения размера подлежащего взысканию ущерба судом было положено заключение ООО "Инвест консалтинг" согласно которому стоимость работ и материалов необходимых для установки поврежденного балконного блока составляет 148 400, 00 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о ООО "СтройБалконСервис", с которым у истца был заключен договор на выполнение работ на остекление балкона (лоджии), на существо постановленного судом решения не влияет.

Также собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подтвержден факт воздействия высокой температуры на вышерасположенном балконе квартиры N 108, вследствие чего произошли термические повреждения в виде обгорания пластикового стеклопакета и разрушением его остекления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шмыревой Г.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.