Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41790/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Покосовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АМСТРОЙ-1" на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 9 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер, УСТАНОВИЛ:

Блохин К.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "АМСТРОЙ-1" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 2 725 405 руб. 20 коп, штрафа, расходов на проведение экспертизы по выявлению и установлению стоимости устранения выявленных недостатков в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 640 руб. 54 коп.

08.07.2022 от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в АО "Альфа-Банк" г. Москвы, которое не содержит обстоятельства, по которым необходимо принять обеспечительные меры.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 9 июля 2022 года ходатайство истца удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, размещенные на расчетом счете ООО "АМСТРОЙ-1" (ИНН 7724926350, юр. адрес: 115230, г. Москвы, Каширское шоссе, д. 3, к. 2, стр. 2, эт. 6, пом. 1, оф. 51, 6 WP) N 40702810902280002044, открытый в АО "Альфа-Банк" г. Москвы, к/с 30101810200000000593, БИК 044525593, в пределах суммы 4 088 107 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "АМСТРОЙ-1".

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения Нагатинского районного суда города Москвы от 9 июля 2022 года, в связи со следующим.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, доказательства затруднительности характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения должен представить истец.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-О от 21 октября 2008 года указано, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Исходя из смысла названной правовой нормы, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Однако истцом каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда в своем заявлении не привел. Доказательств того, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика или его материального положения суду не представил.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся в счете в банке, суд в нарушение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных мотивов, на основании которых он пришел к выводу о целесообразности применения таких ограничений, в обжалуемом определении не привел.

Более того, принятые обеспечительные меры затрудняют ведение обществом хозяйственной деятельности, что может привести к возможным убыткам, а также несвоевременной выплате работникам заработной платы.

Кроме того, имущество, на которое суд наложил арест, несоразмерно заявленным истцом исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца Блохина К.В. об обеспечении иска, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Блохина К.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО "АМСТРОЙ-1" в АО "Альфа-Банк" г. Москвы.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 9 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Блохина Константина Вячеславовича о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО "АМСТРОЙ-1" в АО "Альфа-Банк" г. Москвы, по гражданскому делу N 2-4736/2022 отказать.

Судья Т.Ю. Козина