Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41792/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Покосовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АМСТРОЙ-1" на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года о передачи дела по подсудности, УСТАНОВИЛ:

Блохин К.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "АМСТРОЙ-1" о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 2 725 405 руб. 20 коп, штрафа, расходов на проведение экспертизы по выявлению и установлению стоимости устранения выявленных недостатков в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 640 руб. 54 коп, пени в размере 1 % за каждый день за период с 24 марта 2022 года по дату фактической компенсации стоимости исправления выявленных недостатков, о признании пункта 9.2 договора строительного подряда N ПБ-13 от 30 июня 2018 года недействительным.

В ходе рассмотрения дела Нагатинским районным судом г.Москвы на обсуждение постановлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства истца.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г. Читы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оспаривается пункт договора об определении подсудности споров, и адресом проживания истца является: адрес, а также принял во внимание заявление представителя истца о передачи дела по подсудности.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, изначально обращаясь с настоящим иском, истцом не заявлялись требования об оспаривании условия договора о территориальной подсудности.

Вопрос о передачи дела по подсудности поставлен по инициативе суда, в связи с чем, сторона истца, права которой в любом случае нарушены не были бы, в ходе данного судебного заседания письменно представило заявление о передаче дела по подсудности спора.

Таким образом, истец фактически реализовал предусмотренное законом процессуальное право - альтернативной подсудности спора, на выбор суда которому подсуден настоящий спор, то есть по месту нахождения ответчика, предъявив иск в Нагатинский районный суд г. Москвы, исходя из адреса ответчика, указанного в заключенном договоре подряда (адрес), в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд адрес (по месту регистрации истца) у суда первой инстанции не имелось.

Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на дату предъявления иска адресом регистрации ООО "АМСТРОЙ-1" являлось: адрес, стр. 2, пом. 1, оф. 51, 6WP (данный адрес суд указывал и в определениях о принятии обеспечительных мер), в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, к территориальной подсудности которого относится адрес регистрации юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ на дату предъявления настоящих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-4736/2022 по иску Блохина К.В. к ООО "АМСТРОЙ-1" о взыскании стоимости устранения недостатков, пени, судебных расходов, признании пункта договора строительного подряда недействительным направить для рассмотрения по существу по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Ю. Козина