Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41803/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой М.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Шахтариной М.Н. на решение Лефортовского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Шахтариной Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шахтариной Марины Николаевны (паспортные данные) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 25 января 2017 года N465371546 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Шахтариной М.Н. задолженности по кредитному договору в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами 25 января 2017 года кредитному договору.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащих образом изведенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 января 2017 года между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Шахтариной М.Н. заключен кредитный договор N465371546, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере сумма, сроком на 60 месяцев, под 15, 90% годовых.

В соответствии с п. 2.4 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. п. 6.1 - 6.2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца.

В силу п. 7.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности.

Истцом ПАО "Промсвязьбанк" суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 09 ноября 2021 года. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 16 февраля 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, и находя его обоснованным, арифметически правильным, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере сумма, а также на основании ст. 198 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие ответчика, а также о том, что ответчик не получал судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 18 июля 2022 года. Из отчета отслеживания почтовых отправлений следует, что судебное извещение было вручено ответчику Шахтариной М.Н. 07 июля 2022 года (л.д. 74).

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дело являются необоснованными.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам. При том, что предыдущие судебные заседания откладывались судом по ходатайству ответчика.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: