Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41807/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Осиповой М.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Корягина С.И. на решение Щербинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Ожогина Алексея Александровича к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично, - соразмерно уменьшить покупную цену квартиры N 451, расположенной по адресу: адрес на стоимость устранения недостатков в размере сумма, - взыскать с ООО "А101" в пользу Ожогина Алексея Александровича денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, - взыскать с ООО "А101" в пользу Ожогина Алексея Александровича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, при этом, предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года, - взыскать с ООО "А101" в пользу Ожогина Алексея Александровича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с 18.06.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от суммы сумма, однако ее начисление не производится с 18.06.2022г. по 31.12.2022г, - в удовлетворении остальных требований истца - отказать, - взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Ожогин А.А. обратился в суд с иском к ООО "А101", окончательно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31 декабря 2021 по 28 марта 2022 года в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная со следующего дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1 % в день от суммы сумма; в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы; расходы за экспертизу; на оплату услуг представителя; на нотариальное удостоверение доверенности; по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объект долевого строительства передан истцу с недостатками, стоимость устранения которых определена экспертным путем. Претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Корягин С.И. в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв на иск, в котором ссылался на увеличение сроков строительства по независящим от застройщика обстоятельствам, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, установлением моратория на начисление неустоек и штрафов, завышенном размере судебных расходов, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Корягин С.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагая ее завышенной, а также с незаконностью взысканного штрафа.

Проверив материалы дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 15 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года между ООО "А101" и Ожогиным Алексеем Александровичем заключен договор N ДИ12К-20.1-451 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. которого застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением N 1 к договору под объектом понимается жилое помещение (квартира), расположенное на 6 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 90, 4 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора цена объекта определена в размере сумма

В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 октября 2020 года.

Договором (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой. Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире (см. стр. 12 Договора).

28.10.2021 года между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства Истец приобретался для личных нужд.

По инициативе Истца была проведена экспертиза ООО "ЮС ГРУПП". Согласно заключению эксперта в квартире N 451, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов определена в размере сумма

Направленная ответчику 09 декабря 2021 года претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора не удовлетворена.

В связи с несогласием стороны ответчика с указанным заключением, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в квартире N 451, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. Все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Заключение судебной строительно-технической экспертизы положено судом в основу оспариваемого решения, поскольку эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела.

В связи с передачей ответчиком истцу квартиры, качество которой не соответствует договору, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности соразмерно уменьшить цену договора на сумму сумма, подтвержденных заключением строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. 329 ГК РПФ, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере сумма, размера неустойки - 1 %, периода просрочки с 31 декабря 2021 по 28 марта 2022 года, судом неустойка исчислена в размере сумма, по правилам ст. 330 ГК РФ снижена до сумма

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. N 46-КГ17-46.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ООО "А101" в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры исходя из размера сумма, начиная с 18 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательства. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма суд удовлетворил.

Поскольку требование потребителя по выплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определилв сумма

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО "А101" судом взысканы расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, а также по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки не являются основанием к отмене или изменению решения и подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия считает взысканную неустойку соразмерной оплаченной по договору денежной сумме, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, который не принял меры к устранению нарушения прав истца.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения Постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее марта 2022 года, до 21 октября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: