Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-41832/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества ограниченной ответственностью "Дешевая мебель" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанова Станислава Геннадьевича удовлетворить частично.

Обязать ООО "Дешевая мебель" безвозмездно устранить недостатки работ и услуг, допущенных при исполнении договора N 9-1008-20 от 13 августа 2020 года, заключенного со Степановым Станиславом Геннадьевичем.

Взыскать с ООО "Дешевая мебель" в пользу Степанова Станислава Геннадьевича неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате экспертизы 40 000 руб.

Взыскать с ООО "Дешевая мебель" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 300 руб, УСТАНОВИЛА:

Степанов С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Дешевая мебель" об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), взыскании неустойки в размере 162 150 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Макаренко М.В, поддержавшего доводы жалобы, истца Степанова С.Г, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор N 9-1008-20 продажи, сборки и монтажа комплекта мебели, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство в течение срока действия договора передать в собственность заказчика комплект мебели, выполнить монтажные работы по сборке и (или) монтажу, а заказчик обязуется принято товар и оплатить оказанные исполнителем услуги; условия доставки, сборки и монтажных работ указываются в листе дополнительных работ, являющихся неотъемлемой частью договора; общая стоимость договора составляет 115 280 руб, договором предусмотрено внесение предоплаты в размере 50 000 руб.; доставка товара осуществляется в срок от 10 до 60 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, предварительная дата доставки - 30 августа 2020 года; в случае если общая стоимость работ включает монтажные работы, данные работы осуществляются в течение 5 рабочих дней после фактической даты доставки при условии полной оплаты цены договора.

Истцом денежные средства по договору внесены в полном объеме, в том числе 61 400 руб. и 3 880 руб. по квитанциям от 30 августа 2020 года в день доставки товара.

Как указывает представитель истца, после получения товара и в процессе его сборки истцом были выявлены множественные недостатки, как то: различающиеся между собой цвета корпуса, разная текстура фасадов, сколы на поверхностях, не подходящие друг другу по размеру детали и прочее.

Обо всех недостатках ответчик был уведомлен истцом в электронной переписке; ответчик в своих ответах на рекламации истца не отказывался от устранения выявленных недостатков, однако за период с 30 августа 2020 года по настоящее время мебель так и не собрал, недостатки в полном объеме не устранил, не смотря на неоднократные просьбы истца и уверения со стороны ответчика в том, что все будет устранено.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего некачественность товара, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта N 30-08-2021/2973/2021 проведенным исследованием установлено, что кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному проекту по договору N 9-1008-20 от 13.08.2020, имеет конструктивные дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации мебельного гарнитура; также кухонный гарнитур имеет дефекты сборки мебели; эксплуатационных дефектов проведенной экспертизой не выявлено; совокупность критических дефектов делает данный гарнитур непригодным к эксплуатации. Установленные в ходе проведения экспертизы дефекты мебельного гарнитура являются производственными дефектами, возникшими на проектировании, изготовлении или сборке мебели; данного рода дефекты являются существенными, значительно ухудшающими эстетическое восприятие мебели, препятствуют нормальной эксплуатации мебели и являются неустранимыми. В ходе осмотра установлено, что все детали мебельного гарнитура имеются в наличии, часть деталей не смонтирована. Совокупность выявленных дефектов такова, что кухонный гарнитур в полном объеме подлежит замене на аналогический надлежащего качества. Качество сборки кухонного гарнитура не соответствует условиям договора.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 151, 309, 310, 454, 702 ГК РФ, статьями 4, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении удами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что истцу передан товар ненадлежащего качества, следовательно, услуга оказана некачественно, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

Поскольку сроки выполнения работ по монтажу мебели ответчиком были нарушены, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную законом неустойку, при этом, учитывая ходатайство ответчика, снизил ее размер до 50 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, с учетом его снижения на основании стать 333 ГК РФ в размере 40 000 руб.

Кроме того, на основании статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае заключением судебного эксперта достоверно подтвержден факт наличия в приобретенном товаре недостатков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Несогласие заявителя жалобы с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности данного заключения, при этом ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств опровергающие данные доводы судебного эксперта.

Не отражение в решение суда правовой позиции ответчика, в том числе оснований, по которому он не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятого судебного постановления.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на ряд процессуальных нарушений допущенных судом первой инстанции, однако, данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, так как не нашли своего документального подтверждения.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, то, что ответчик заявлял о назначении по делу повторной экспертизы также отражено в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2021 года.

Замечания на протокол судом первой инстанции были рассмотрены, о чем вынесено определение.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества ограниченной ответственностью "Дешевая мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: