Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41839/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Хамовники" на решение Хамовнического районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Имамиева Айрата Зуфаровича к ГБУ адрес Хамовники" о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники" в пользу Имамиева Айрата Зуфаровича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Имамиева Айрата Зуфаровича - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Имамиев А.З. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Хамовники" о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, УТС - сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2022 г. в результате падения льда с крыши жилого дома по адресу: адрес, Новоконюшенный переулок, д. 14, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, УТС - сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес Хамовники" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Имамиева А.З. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, ст. 151, ст. 1064, ст. 1099 ГК РФ, п. 10, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2022 г. произошло падение льда с крыши жилого дома по адресу: адрес, Новоконюшенный переулок, д. 14, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, получил повреждения: разбито заднее стекло, разбит спойлер задний, вмятина на капоте.

Постановлением правоохранительных органов от 21 января 2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, характер повреждений автомобиля соответствовал заявленным истцом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности факта повреждения автомобиля в результате падения льда с крыши дома ввиду ненадлежащего выполнения своих обязательств управляющей компании МКД - ГБУ адрес Хамовники".

Данных о том, что риск ответственности ГБУ адрес Хамовники" за причинение вреда при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по состоянию на 14 января 2022 г. был застрахован, суду не было представлено.

Согласно заключению ИП фио от 21 января 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, УТС - сумма

Указанное заключение судом было принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно научно обосновано, не вызывало у суда сомнения, в связи с чем суд принял его во внимание при определении размера ущерба, при этом ответчик размер ущерба не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение стоимости восстановительного ремонта, УТС.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, судом были отклонены, как не основанные на действующем законодательстве.

С учетом того, что договорные отношения по обслуживанию указанного жилого дома между ГБУ адрес Хамовники" и Имамиевым А.З. отсутствовали, а имелись исключительно деликтные обязательства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", к возникшим правоотношениям применены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и по ст. 100 ГПК РФ документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Поскольку факт несения истцом расходов по оценке ущерба соответствующими платежными документами не был подтвержден, суд не нашел оснований для взыскания расходов в размере сумма

Учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, суд отказал во взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда несостоятельны, судебная коллегия отклоняет поскольку, судом в удовлетворении данных требований было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств повреждения автомобиля в результате падения с крыши снега истцом не представлено, постановление об отказе возбуждении уголовного дела излагает лишь предполагаемую причину повреждения автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку при удовлетворении исковых требований Имамиева А.З. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, УТС, суд, проанализировав все собранные по делу доказательства пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению ущерба. Возникшего вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей управляющей компании при очистки крыши от снега.

При этом как следует из материалов дела, стороной истца было представлено экспертное заключения N 220117-3 от 21.02.2022, из которого следовало, что повреждения автомашины, указанные истцом могли образоваться в результате падения снега на автомобиль. Данное стороной ответчика опровергнуто не было.

Кроме этого, в соответствии с протоколом судебного заседания от 16.05.2022 г. судом были приняты от истца фотоснимки и флеш-карта с видеозаписью происшедшего события.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств опровергающих исковые требования истца и то, что повреждения автомобиль истца получил при других обязательствах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебных экспертиз заявлено не было.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 07 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес Хамовники" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: