Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41849/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Бузуновой Г.Н., Катковой Г.В., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горбачева Н.Б. по доверенности Федорова П.Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года по иску ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Горбачеву Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: "Исковые требования ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горбачеву НБ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Горбачева НБ в пользу ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита в размере 1 214 273, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 271, 37 руб.

Взыскивать с Горбачева НБ в пользу ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору по ставке 13, 0% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 111 200, 00 руб. за период с 02.11.2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскивать с Горбачева НБ в пользу ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку (пени) по ставке 20% годовых на день заключения настоящих договоров за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.11.2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно", УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 05 июня 2019 года между ООО КБ "Мегаполис" и Горбачевым Н.Б. был заключен договор потребительского кредита N 2/933, по которому заемщик получил кредит в размере 2 500 000 руб. под 13, 0% годовых сроком до 31 мая 2022 года. Факт предоставления кредита по кредитному договору (перечисления денежных средств) подтверждается копией выписки из лицевого счета N *, открытого на имя ответчика (л.д. 10).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В силу п. 6.1 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. По мнению истца, заемщик недобросовестно исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2021 г. по делу NА79-3798/2021 ООО КБ "Мегаполис" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего ООО КБ "Мегаполис" назначен Столбов ВА, действующий по доверенности от 07.06.2021 N 619, с правом требования в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией.

По состоянию на 01.11.2021 г. общий размер задолженности по кредитному договору составляет 1 214 273, 69 руб, в том числе: основной долг - 1 111 200, 00 руб, проценты - 97 359, 42 руб, неустойка (пени) - 5 714, 27 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 15). Однако, по состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением требование истца ответчиком не исполнены.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита N 2/933 по состоянию на 01.11.2021 г. в размере 1 214 273, 69 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 271, 37 руб.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору по ставке 13, 0% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.11.2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также взыскать с ответчика неустойку (пени) по ставке 20% годовых на день заключения настоящих договоров за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.11.2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Горбачева Н.Б. по доверенности Федорова П.Д, указывая на его незаконность и необоснованность.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 14 ФЗ N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 г, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 сентября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N 2/933 на сумму 2 500 000руб. под 13, 0% годовых (л.д. 11-13 оборот), со сроком возврата до 31.05.2022 года включительно. Указанный договор потребительского кредита был собственноручно подписан ответчиком, указанное обстоятельство им также не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В силу п. 6.1 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 14).

По состоянию на 01.11.2021 г. общий размер задолженности по кредитному договору составляет 1 214 273, 69 руб, в том числе: основной долг - 1 111 200, 00 руб, проценты - 97 359, 42 руб, неустойка (пени) - 5 714, 27 руб, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 7-9), который судебная коллегия признает верным, указанный расчет ответчиком оспорен при этом не был.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2021 г. по делу NА79-3798/2021 ООО КБ "Мегаполис" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего ООО КБ "Мегаполис" назначен Столбов ВА, действующий по доверенности от 07.06.2021 N 619, с правом требования в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией.

В адрес ответчика 09 сентября 2021 года была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 15). Однако, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требование истца ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, установив, что ответчик Горбачев Н.Б. принятые на себя в добровольном порядке обязательства по возврату суммы долга не исполняет, по истечении установленного договором срока денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Горбачева Н.Б. в пользу истца суммы долга в размере 1 214 273, 69 руб, процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 111 200, 00 руб. за период с 02 ноября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение процессуальных норм судебное заседание было проведено без его участия и не отложено по его ходатайству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ввиду невозможности его участия в связи с коронавирусными ограничениями, касалось не судебного заседания, назначенного на 30 марта 2022 года, в рамках которого рассматривался спор по существу и было вынесено обжалуемое решение суда, а стадии подготовки дела к судебному разбирательству (беседы), которая была назначена на 21 февраля 2022 года. Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 30 марта 2022 года, от ответчика не поступило.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в его адрес не было направлено исковое заявление с приложениями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены сведения об отправке искового заявления в адрес ответчика, а именно, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * (л.д. 26). В соответствии со сведениями с сайта АО "Почта России" указанное письмо было вручено ответчику 22 декабря 2021 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о трудностях в расчетах с истцом, в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не приведены доказательства в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеизложенных правовых норм, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Горбачева Н.Б. по доверенности Федорова П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: