Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Хамовнического районного суда адрес от 26 мая 2022 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований адрес "РЕСО-Гарантия" к Грекову Борису Кирилловичу, фио фио, адрес о признании договора недействительным - отказать, УСТАНОВИЛА:

адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к адрес", фио о признании договора страхования частично недействительным.

01 ноября 2019 г. между адрес "РЕСО-Гарантия" и фио был заключен договор страхования N... Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в залог банку. Страхователем и застрахованным лицом является фио, выгодоприобретателем является адрес". При заключении договора страхования фио предоставила истцу заведомо ложные сведения, указав в заявлении на страхование, что не имеет каких-либо проблем со здоровьем, не имеет рак, новообразования или опухоли любого вида, хронические заболевания, не обращалась к врачам последние 5 лет и не намерена обращаться к врачам в будущем. В адрес истца поступило заявление фио о страховой выплате по факту смерти фио В ходе рассмотрения заявления истцом была получена медицинская документация, из которой следует, что смерть фио наступила в результате рака молочной железы и метастазов в печень; рак левой молочной железы был диагностирован у фио 25 февраля 2014 г.

В этой связи истец просил суд признать договор страхования N... от 01 ноября 2019 г, заключенный между адрес "РЕСО-Гарантия" и фио, недействительным в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью фио в результате несчастного случая и/или болезни; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

По делу была произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащих - фио, Вильямс Г.С.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков фио, Вильямс Г.С, в интересах которого действует законный представитель фио, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика адрес" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, представителя ответчиков фио, Вильямс Г.С, в интересах которого действует законный представитель фио, по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01 ноября 2019 г. между адрес "РЕСО-Гарантия" и фио был заключен договор комплексного ипотечного страхования N...

Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в залог банку.

Страхователем и застрахованным лицом является фио, выгодоприобретателем является адрес".

К страховым случаям относится, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни.

Под болезнью применительно к условиям договора понимается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Приложением к договору страхования является заявление на страхование, в котором фио дала отрицательный ответ на вопросы о наличии у нее проблем со здоровьем, рака, новообразований или опухоли любого вида, хронических заболеваний, фактах обращения к врачам последние 5 лет и намерении обращаться к врачам в будущем (кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии).

Заявление было заполнено и подписано фио 01 ноября 2019 г.

17 октября 2020 г. фио умерла.

Наследниками первой очереди к имуществу фио являются Греков Б.К, Вильямс Г.С.

Причиной смерти фио стал рак молочной железы и метастазы в печень.

В обоснование заявленного иска адрес "РЕСО-Гарантия" ссылается на то обстоятельство, что рак левой молочной железы был диагностирован у фио 25 февраля 2014 г, то есть до заключения договора; кроме того, в предшествующие заключению договора пять лет фио неоднократно обращалась к врачам.

Согласно выписному эпикризу фио, представленному ГБУЗ "Вороновская больница ДЗМ", фио в 2014 г. было диагностировано злокачественное новообразование верхненаружного квадранта молочной железы, рак левой молочной железы.

25 февраля 2014 г. фио была произведена секторальная резекция.

28 января 2016 г. фио обращалась к врачу-акушеру-гинекологу с целью обследования, онкомаркеры, биохимия с последующей консультацией врача-маммолога. Был установлен диагноз: состояние после лечения заболевания молочной железы.

13 октября 2016 г. фио обращалась к врачу-акушеру-гинекологу с результатами анализов, заключение: практически здорова.

11 августа 2017 г. объемных образований в структуре молочных желез выявлено не было.

23 мая 2018 г. по результатам маммографии были выявлены только возрастные изменения.

Согласно результатам УЗИ молочных желез от 22 августа 2019 г. объемных изменений также выявлено не было.

Наличие злокачественного образования было подтверждено в сентябре 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 179 ГК РФ, ст. 944 ГК РФ и, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что обращения фио к врачам в 2015 г. с злокачественными образованиями связаны не были, злоукачественное образование у фио было удалено в 2014 г, после чего до 2020 г. признаков возобновления рака у нее наблюдалось, наличие злокачественного образования было подтверждено с сентября 2020 г, следовательно, по состоянию на момент заключения оспариваемого договора страхования проблем со здоровьем, рака, новообразований или опухоли любого вида, хронических заболеваний у нее не имелось. В этой связи суд пришел к выводу о том, что недостоверных сведений при заключении договора фио не сообщала, оснований для признания договора страхования недействительным по заявленным основаниям не имеется.

Коллегия не может согласиться с такими выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Страховщик, обладающий правом на заключение договоров обязательного страхования, не вправе отказать страхователю в заключении такого договора. При этом страхователь при заключении договора обязан сообщить страховщику достоверные сведения относительно обстоятельств, оговоренных страховщиком в стандартных формах договора страхования, которые имеют существенное значение для определения степени страхового риска.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) страховщик оговорил необходимость сообщения сведений в следующей формулировке "страдали ли Вы когда-либо или имеете сейчас рак, новообразования или опухоли любого вида".

В силу абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ выявление именно таких обстоятельств страховщик посчитал для себя существенными.

На указанный вопрос фио ответила отрицательно при том, что достоверно знала о наличии у себя в анамнезе онкологического заболевания, по поводу которого в 2014 г. перенесла операцию.

Кроме того, давая оценку медицинским документам суд первой инстанции оставил без внимания данные выписки из медицинской карты Троицкой городской больницы на имя фио, из которой усматривается, что 30.08.2019 г. ей был поставлен диагноз лейомиома матки, а 03.09.2019 г. - злокачественное образование верхненаружного квадранта молочной железы (С 50.4) (т. 1 л.д. 70), тогда как до 2014 г. у нее имелся диагноз злокачественное новообразование соска и ареолы (С50.0) (т. 1 л.д. 276).

Доказательств того, что диагноз 50.4 впоследствии не был подтвержден, вопреки доводам представителя ответчика, материалы дела не содержат. Результаты УЗИ молочных желез, на которые ссылается сторона ответчиков, как на исследование, не выявившее новообразований, датированы 22.08.2019 г, то есть до, а не после постановки диагноза С50.4. Исследований, проведенных после 03.09.2019, из которых бы усматривалось, что диагноз 50.4, выставленный 03.09.2019 г. не подтвердился, не представлено.

Запись об обращении фио и установлении диагноза "заболевание левой молочной железы" отображена в выписке из Вороновской больницы Департамента здравоохранения адрес (т. 1 л.д. 74), а из записи врача от 30.08.2019 г. усматривается, что фио взята на диспансерное наблюдение (т. 1 л.д. 283-284), тогда как на вопрос страховщика о том, состоит ли она на диспансерном учете фио также ответила отрицательно (т. 1 л.д. 25).

С учетом обстоятельств настоящего дела, разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", коллегия приняла у сторон дополнительные доказательства - результаты УЗИ-исследований, представленные представителем ответчика, а также копию медицинской карты на имя фио, из которой усматривается, что на диспансерном учете по поводу онкологического заболевания она состояла до даты своей смерти.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора страхования ввиду сообщения страхователем страховщику недостоверных сведений вопреки выводам суда первой инстанции в данном случае имеется.

Страхователь подтвердила полноту и достоверность предоставленной ею страховщику информации о состоянии своего здоровья, сообщила об отсутствии заболеваний в прошлом и на дату заключения договора, при этом располагая информацией о наличии у нее как в анамнезе, так и на дату заключения договора онкологического заболевания.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что фио при заключении договора страхования знала о том, что у нее имелось ранее, а также имеется на дату заключения договора раковое заболевание, однако, сообщила об отсутствии таковых, в связи с чем требования адрес "РЕСО-гарантия" о признании договора страхования недействительным по мотиву сообщения страхователем недостоверных сведений заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что о наличии у страхователя онкологического заболевания истец узнал при обращении за страховой выплатой 21 марта 2021 г. в результате предоставления документов о причине смерти страхователя, срок исковой давности по состоянию на дату обращения в суд (10.08.2021 г.) не пропущен.

При этом коллегия отмечает, что обязанность по проверке предоставленной страхователем информации при заключении договора у страховщика отсутствует, напротив, обязанность сообщить страховщику необходимые сведения в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ лежит на страхователе. С учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, страховщик исходил из достоверности полученных от страхователя сведений.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об удовлетворении заявленного иска.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная за подачу иска в размере сумма в равных долях с ответчиков фио и Вильямс Г.С. в лице законного представителя фио

В иске к адрес коллегия отказывает, поскольку банк не являясь стороной по договору страхования, а будучи только выгодоприобретателем, не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В этой связи не имеется оснований и для взыскания с банка судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 26 мая 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать договор страхования N... от 01.11.2019, заключенный между СПАО "РЕСО-Гарантия" и фио фио недействительным в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью фио фио в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Взыскать с Грекова Бориса Кирилловича, фио фио в лице законного представителя фио в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" госпошлину в размере сумма в равных долях - по сумма с каждого.

В удовлетворении требований адрес "РЕСО-Гарантия" к адрес отказать.

Председательствующий

Судьи