Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41852/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя истца Томилова Р.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать *** убрать из коридора квартиры N 59 по адресу: *** принадлежащий ей шкаф.

Взыскать с *** расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Андрианов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Боевой А.А, мотивируя свои требования тем, что является собственником комнаты N 2 в коммунальной квартире по адресу: *** Собственником комнаты N 1 является ответчик. 10 июня 2019 года ответчик нанесла на стене в ванной комнате надпись с требованием устранить поломки крана. На устную просьбу истца устранить надпись, ответчик ответила отказом. По данному факту истец обращался в правоохранительные органы. Ответчик по собственной инициативе произвела в местах общего пользования ремонт и замену кранов, а затем стала требовать от истца возмещения затрат соразмерно доли и отказалась оплачивать расходы по электроэнергии. Сложилась конфликтная ситуация. Испытывая к истцу неприязненные чувства в связи с его обращением в правоохранительные органы, ответчик передала истцу записку с изображением мужского полового органа, что является оскорбительным поведением. В ответе на досудебную претензию истца, ответчик указала, что из комнаты истца зловонно пахнет, а также то, что истец справляет малую нужду мимо унитаза и ей приходится убирать это. Данные факты не соответствуют действительности и носят оскорбительный характер, ничем объективно не подтверждены. Доля ответчика в праве собственности пропорциональна общей площади помещения, составляет 25 % от площади жилья. Вместе с тем, в местах общего пользования Боева А.А. устанавливает нерациональные по размерам предметы мебели, в связи с чем происходит уменьшение площади мест общего пользования, неудобство их использования, негромождение предметов обихода.

Установив в местах общего пользования холодильник, стол, стиральную машину, шкаф, обувную полку, рукомойник, Боева А.А. заняла 44 % от общей площади, что явно не соразмерно ее доле в праве собственности. В связи с изложенным, истец, уточнив требования, просит обязать ответчика устранить надпись в ванной комнате, не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязать вывезти шкаф из прихожей комнаты шириной 1 500 мм, привести размер занимаемой мебелью доли в местах общего пользования в соответствие с долей в праве собственности. Принести истцу извинения за оскорбление и распространение сведений, порочащих честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец Андрианов В.А. и представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что ответчик препятствует пользованию истцу местами общего пользования, а указав в ответе на претензию истца сведения о том, что истец справляет нужду мимо унитаза, распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинства истца.

Ответчик Боева А.А. и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что право собственности на комнату в коммунальной квартире предполагает и бремя содержания общего имущества. Надпись в ванной комнате содержала просьбу ко всем собственникам комнат возместить Боевой А.А. расходы по содержанию общего имущества, наличие данной надписи не препятствовало истцу пользовать общим имуществом и жилым помещением, в настоящее время данная надпись отсутствует. Из приложенной истцом к уточненному иску схемы следует, что предметы мебели расставлены таким образом, что не мешают истцу проходу в комнату и не препятствуют в пользовании местами общего пользования. Каких-либо сведений об истца ответчик не распространяла, ответ на досудебную претензию адресован лишь истцу.

Третьи лица Нефедов А.И. и Козлова Н.Г. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Томилов Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Томилов Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Алеханович М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 209, 245, 246, 247, 304 ГК РФ, 1, 16, 17, 42, 43 ЖК РФ, п. 19 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира 59 по адресу: *** представляет собой коммунальную четырехкомнатную квартиру, общей площадью 75, 4 кв.м, жилой площадью 52, 10 кв.м, площадь кухни 8, 40 кв.м, санузел раздельный. Собственником комнаты N 1 (общая приведенная площадь 19, 10 кв.м, жилая 13.2 кв.м) является ответчик Боева А.А, комнаты N 2 (общая приведенная площадь 14, 33 кв.м, жилая 9, 90 кв.м) - истец Андрианов В.А, комнаты N 3 (общая приведенная площадь 17, 37 (кв.м), жилая 12 кв.м) - Нефедов АМ, комнаты N 4 (общая приведенная площадь 24, 6 кв.м, жилая - 17 кв.м) - Козлова Н.Г, что подтверждается единым жилищным документом.

23 июня 2019 года Андрианов В.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к своей соседке по коммунальной квартире Боевой А.А, так как последняя нанесла надпись на стену в ванной комнате, чем нанесла материальный ущерб общей собственности квартиры.

По данному факту старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Люблино проведена проверка, в ходе которой опрошена Боева А.А, которая не отрицала факт нанесения надписи с целью повлиять на соседа Андрианова В.А, который не желает принимать участие в ремонте и содержании общего имущества коммунальной квартиры. Постановлением от 30 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Решением мирового судьи судебного участка *** района Люблино города Москвы с Андрианова В.А. в пользу Боевой А.А. взысканы расходы за ремонт в коммунальной квартире в размере 295 руб, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчик Боева А.А. пояснила, что надпись в ванной комнате устранена, что стороной истца не оспаривалось.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела спорная надпись на стене в ванной комнате коммунальной квартиры отсутствует, а сведений о причинении ущерба общему имуществу в коммунальной квартире не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, заявляя требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой, истец ссылался на размещение ответчиком своего имущества в местах общего пользования.

Приняв во внимание, что препяствия в пользовании жилым помещением истцу не чинятся, суд также не нашел оснований для удовлетворения соответствующих требований.

Однако, из представленной схемы расположения мебели в местах общего пользование, данные которой подтверждены ответчиком, усматривается, что принадлежащее Боевой А.А. имущество - шкаф, шириной 1500 мм, расположенный в коридоре, занимает место, не соответствующее ее доли в праве собственности, в связи с чем, суд первой инстанции возложил обязанность убрать данный предмет мебели из коридора коммунальной квартиры.

Отклоняя доводы Боевой А.А. о том, что принадлежащее ей имущество расположено в местах общего пользования таким образом, что не препятствует проходу истца в его комнату, суд указал, что при размещении имущества в местах общего пользования каждый из собственников в коммунальной квартире должен исходить не только из наличия места, где можно разместить свое имущество, но также из прав и интересов других собственников, которые в силу ст. 42 ЖК РФ имеют долю в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире пропорционально размеру общей площади их комнаты.

Разрешая исковые требования о защите чести и достоинства истца, обязании ответчика принести извинения, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 152, 1064. 1099 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об остуствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку заявляя о распространении Боевой А.А. сведений, порочащих честь и достоинство Андрианова А.А, он ссылается на возражения Боевой А.А. от 12 июля 2019 года на досудебную претензию о выплате задолженности по электроэнергии, в которой ответчик указывает на наличие встречных претензий к Андрианову В.А. о зловонии из его комнаты и о том, что тот справляет малую нужду мимо унитаза, а ей приходится все это убирать.

Вместе с тем, судом верно установлено, что в данном случае отсутствует сам факт распространения сведений, так как ответ на досудебную претензию истца адресован лично ему, не опубликован Боевой А.А. в средствах массовой информации, в сети Интернет, данные сведения не высказаны публично. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства.

Кроме того, указанные в письменных возражениях обстоятельства, являются субъективным мнением Боевой А.А, их изложение в письме, адресованном лишь Андрианову В.А, не может явиться основанием для привлечения Боевой А.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, а также то, что иск удовлетворен частично, суд с ответчика в пользу истца взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.

Из представленных истцом доказательств не усматривается наличия в спорном правоотношении указанных выше признаков, а потому заявленные истцом требования не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчиком распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения об истце, в материалы дела не представлено.

Относительно заявлений истца об оскорблении судебная коллегия отмечает, что доказательств обращения истца в уполномоченные органы по факту оскорбления не представлено, а факт оскорбления ответчиком истца объективного подтверждения не нашли.

Изложенное в возражениях на претензию истца субъективное мнение ответчика с учетом всех установленных по делу обстоятельств не влечет безусловное возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания. Сам по себе факт выражения ответчиком субъективного мнения в возражениях на претензию не свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий истцу.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: