Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41853/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Фролова Алексея Алексеевича к ГБУ адрес Хорошево - Мневники о взыскании ущерба от падения дерева удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево - Мневники в пользу Фролова Алексея Алексеевича денежную сумму в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на получение справки о погодных условиях сумма, нотариальные расходы в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец Фролов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хорошево - Мневники" адрес о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2021 года во дворе около дома по адресу: адрес произошло падение дерева на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего собственнику Фролову Алексею Алексеевичу был причинен ущерб. Отделом МВД России по адрес была проведена проверка по вышеуказанному факту, по результатам которой 05.07.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 213 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, во дворе около дома по адресу: адрес, принадлежащий Фролову Алексею Алексеевичу был поврежден в результате падения дерева во время урагана, которое вырвало с корнем из земли и полностью повредило кузов. Кузов машины поврежден полностью и восстановлению не подлежит. Свидетели и очевидцы происшествия не выявлены. Управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес является ГБУ адрес Хорошево- Мневники". В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма; расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма; расходы по оплате справки о погоде в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представитель истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2021 года во дворе около дома по адресу: адрес произошло падение дерева на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего собственнику Фролову Алексею Алексеевичу был причинен ущерб.

Отделом МВД России по адрес была проведена проверка по вышеуказанному факту, по результатам которой 05.07.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 213 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, во дворе около дома по адресу: адрес, принадлежащий Фролову Алексею Алексеевичу был поврежден в результате падения дерева во время урагана, которое вырвало с корнем из земли и полностью повредило кузов. Кузов машины поврежден полностью и восстановлению не подлежит. Свидетели и очевидцы происшествия не выявлены.

Управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес является ГБУ адрес Хорошево- Мневники".

Согласно Экспертному заключению N А-117- 07/21-У от 02 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма; утрата товарной стоимости составляет сумма. Расходы по оценке ущерба составили сумма.

В добровольном порядке возместить стоимость ущерба ответчик отказался.

Падение дерева произошло на территории, обслуживаемой ГБУ адрес Хорошево - Мневники адрес", которое является балансодержателем данной дворовой территории, т.е. организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 02 декабря 2021 г. назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛЭС-Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 2-9215/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признал его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертов подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден был об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принимая во внимание п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик - ГБУ адрес Хорошево-Мневники" - является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории.

В силу постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес", Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года N 1018 (в редакции от 23.04.2014 года), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что дерево не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки, в связи с опасностью падения при погодных условиях, не отличающихся существенно от нормальных. Представленный ГБУ адрес Хорошево-Мневники" общий журнал работ по уходу за зелеными насаждениями сам по себе не свидетельствует о нахождении упавшего дерева в качественном состоянии, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба. Данный осмотр проводился исключительно визуально и без указания каких-либо характеризующих показателей биологического состояния дерева, кроме указания, что его состояние - хорошее.

Абзац 3 ст. 2 Закона адрес "О защите зеленых насаждений" устанавливает обязанность собственников, владельцев, пользователей земельными участками, на которых расположены зеленые насаждения, осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ГБУ адрес Хорошево-Мневники". Ссылка представителя ответчика на то, что причинно-следственная связь между ненадлежащим контролем ответчика за зелеными насаждениями и падением деревьев на транспортное средство не установлена, доказательствами не подтверждена.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что падение дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории. Доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением представителем ответчика не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб - не установлено, ввиду чего с ответчика в пользу истца правомерно взыскан материальный ущерб в размере сумма (ущерб - сумма, утрата товарной стоимости - сумма).

Доводы ответчика, что он не является причинителем вреда имуществу истца, не приняты во внимание. Бесспорно, непосредственным виновником падения дерева ответчик не является, однако доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в удовлетворительном состоянии, вырубке не подлежало, падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений.

При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нанесения ему физических или нравственных страданий исходя из фактических обстоятельств дела и действий ответчика по причинению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере сумма и услуги эксперта в размере сумма, расходы на получение справки о погодных условиях сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявителем не представлен акт о том, что дерево являлось сухостойным и подлежало вырубке, судебной коллегией проверен, однако он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель был предупрежден о неблагоприятных погодных условиях, но, тем не менее, не проявил должную предусмотрительность и заботливость для создания безопасных условий своего имущества; как и довод о том, что фактически падение дерева произошло в результате урагана, которое вырвало дерево с корнем из земли и полностью повредило кузов, не являются основанием к отмене или изменению решения суда. Как верно установилсуд первой инстанции из справки Росгидромер от 06.07.2021г. (л.д. 15) не следует, что 28 июня 2021 года (когда произошло падение дерева на автомобиль истца) были такие погодные условия, как ураган, тогда как ветер, скоростью 15м/с нельзя отнести к таковому.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи