Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41859/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Чапаева Д.Ю. по доверенности Сафронова С.В ... на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Чапаева Д.Ю. к Попкову А.В. о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор займа от 27.02.2020 г. между Чапаевым Д.Ю. и Попковым А.В. незаключенным.

Взыскать с Чапаева Д. Ю. в пользу Попкова А.В. госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец по первоначальному иску Чапаев Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Попкову А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, 27.02.2020 г. истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.02.2020 г. Согласно вышеуказанной расписке ответчик взял на себя обязательства вернуть долг в срок до 08.03.2020 г. Однако свое обязательство ответчик до настоящего времени не исполнил. В адрес ответчика была направлена претензия, но ответа на претензию не последовало.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с Попкова А.В. денежные средства по договору займа в размере 500 000 рублей 00 коп, уплаченную государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Истец по встречному иску Попков А.В. обратился с исковым заявлением к Чапаеву Д.Ю. о признании договора незаключенным, требования мотивированы тем, что расписка от 27.02.2020 года о передаче Чапаевым Д.Ю. в долг Попкову В.В. денежной суммы в размере 500 000 рублей является безденежной. Денежные средства в размере 500 000 рублей истец от ответчика не получал, ответчик истцу не передавал, соответственно договор займа является не заключенным, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, расписка является недействительной. Фактическая передача денежных средств осуществлена Пастушенко С.В. в размере 500 000 рублей, который взял их в долг. Данный факт подтверждается распиской от 27.02.2020 года, оформленной между Пастушенко С.В. и Чапаевым Д.Ю.

Чапаев Д.Ю. заставил написать Попкова А.В расписку под угрозой отказа передачи денежных средств взаймы Пастушенко С.В, у которого было тяжелое финансовое положение. Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную передачу Чапаевым Д.Ю. денежных средств Попкову А.В, договор займа в виде расписки от 27.02.2020 в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным.

Истец по встречному иску просил признать договор займа в виде расписки от 27.02.2020 на сумму 500 000 рублей между незаключенным, взыскать с расходы по оплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Чапаев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчику по встречному) по доверенности Давыдюк Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик по первоначальному истку (истец по встречному иску) Попков А.В. в судебное заседание явился, с первоначальными исковыми требованиями не согласился, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Представитель ответчика по первоначальному истку (истца по встречному иску) по доверенности Сафронов С.В. в судебное заседание явился, с первоначальными исковыми требованиями не согласился, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Чапаева Д.Ю. по доверенности Сафронов С.В., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Попкова А.В. по доверенности Давыдюк Ю.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Истец Чапаев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Попкова А.В. по доверенности Давыдюк Ю.А, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что 27.02.2020 г. истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 27.02.2020 г.

Согласно вышеуказанной расписке ответчик взял на себя обязательства вернуть долг в срок до 08.03.2020 г. Однако свое обязательство ответчик до настоящего времени не исполнил. В адрес ответчика была направлена претензия, но ответа на претензию не последовало.

Как следует из пояснения стороны ответчика, и не оспаривалось стороной истца, действительно 27.02.2020 г. ответчиком Попковым А.В. была написана расписка о получении денежных средств в размере 500000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истцом передавались третьему лицу Пастушенко С.В. и истец получил от него расписку. Затем истец приехал к ответчику, отдал ему расписку от Пастушенко С.В. и получил расписку от Попкова А.В, что, якобы, он взял деньги, поскольку была договоренность, что ответчик будет возвращать денежные средства, в связи с чем поскольку ответчик в действительности денежных средств не получал, признал договор займа от 27.02.2020 г. между Чапаевым Д.Ю. и Попковым А.В. незаключенным, отказав в удовлетворении требований Чапаева Д.Ю. о взыскании суму займа.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из изложенного выше, вывод суда о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом первой инстанции не был установлен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, коллегия приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 08.03.2020 г.

Факт собственноручного подписания расписки Попковым А.В. не оспорен.

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из изложенного, займом считается не только передача предмета займа от займодавца заемщику, но и передача займодавцем предмета займа заемщику через указанного последним лицу.

Согласно пояснениям свидетеля П.С.В. в судебном заседании, истец вложил денежные средства в размере 500 000 руб. в приобретение масок по сделке в которой участвовал Пастушенко С.В.

В связи с тем, что у П.С.В. возникли обстоятельства по возврату долга перед Чапаевым Д.Ю. согласно пояснениям Попкова А.В. он написал расписку о получении указанных 500 000 руб. от Чапаева Д.Ю. в долг.

Исходя из изложенного стороны и свидетель П. С.В. признают, что у Чапаева Д.Ю. денежные средства имелись, в размере 500 000 руб.

Наличие подлинника договора займа, по которому Чапаев Д.Ю. передал в долг Попкову А.В. денежные средства, подпись в котором последний не оспаривал подтверждает, что денежные средства перешли во владение последнего в том же размере, то есть 500 000 руб. и которыми он распорядился в соответствии с абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ, указав Чапаеву Д.Ю. передать средства либо лично П. С.В. (по версии Чапаева Д.Ю.), либо посредством передачи средств в обеспечение приобретения масок (по версии П.С.В.).

При указанных обстоятельствах, в любом случае установлено, что договор займа между Чапаевым Д.Ю. и Попковым А.В. на 500 000 руб. был заключен посредством передачи предмета займа указанного заемщиком лицу. При этом доводы Попкова А.В. о безденежности договора займа по изложенным выше обстоятельствам своего подтверждения не нашли и, более того, согласно п. 2 ст. 212 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться в подтверждение безденежности договора займа на показания свидетеля П.С.В, поскольку ответчиком не доказано, что расписка написана им под воздействием обмана, насилия или угрозы, с учетом того обстоятельства, что доказательств обращения в правоохранительные органы, в связи с неправомерными действиями Чапаева Д.Ю, ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неверным установлением существенных обстоятельств дела, одновременно удовлетворяя исковые требования истца Чапаева Д.Ю. в полном объеме, с одновременным отказом в удовлетворении встречных исковых требований по изложенным выше обстоятельствам.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат пошлины в сумме 8200, 00 руб, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года - отменить.

Взыскать с Попкова А. В. в пользу Чапаева Д.Ю. 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8 200, 00 руб.

Председательствующий

Судьи