Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-41870/2022

Судья 1-ой инстанции: Павлова В.А. N 33-41870/2022

город Москва 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-939/2022 по иску Цаллаговой М*А* к СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным отказа в направлении на ремонт транспортного средства, обязании выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Цаллаговой М*А* на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года (в редакции определения того же суда от 25 августа 2022 года об исправлении описки в дате мотивированного судебного решения), которым в удовлетворении иска Цаллаговой М*А* отказано, УСТАНОВИЛА:

Цаллагова М.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным отказа в направлении на ремонт транспортного средства, обязании выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года (в редакции определения того же суда от 25 августа 2022 года об исправлении описки в дате мотивированного судебного решения) в удовлетворении иска Цаллаговой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Цаллагова М.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Цаллагова М.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Ткачева Е.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Фольксваген", г.р.з. ***, принадлежащему Цаллаговой М.А, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки "Тойота", г.р.з. ***, водителем которого при оформлении дорожно-транспортного происшествия в порядке ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были предоставлены сведения о страховании риска гражданской ответственности по договору ОСАГО серия *** N *** в СПАО "Ингосстрах".

В осуществлении страхового возмещения в пользу Цаллаговой М.А. по данному договору ОСАГО со стороны СПАО "Ингосстрах" отказано по мотиву того, что означенный страховой полис ОСАГО находится в статусе "испорчен" и не действовал на дату дорожно-транспортного происшествия в связи с неуплатой страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2021 года в удовлетворении требований соответствующего обращения Цаллаговой М.А. отказано.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Цаллаговой М.А. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 4, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что по официальным данным Российского Союза Автостраховщиков вышеуказанный договор ОСАГО утратил силу 02 ноября 2020 года вследствие его досрочного прекращения, в связи с чем на дату дорожно-транспортного происшествия юридически не действовал, а гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством марки "Тойота" на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по этому договору ОСАГО не была, в связи с чем обязанность по осуществлению страхового возмещения на СПАО "Ингосстрах" возложена быть не может, что само по себе не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ за счет причинителя вреда.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего спора юридическое значение имеет сам факт прекращения действия договора ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия, а не дата обновления информации и представления уточненных сведений об этом со стороны СПАО "Ингосстрах" в Российский Союз Автостраховщиков, так как собственно СПАО "Ингосстрах" причинителем вреда имуществу Цаллаговой М.А. не является.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года (в редакции определения того же суда от 25 августа 2022 года об исправлении описки в дате мотивированного судебного решения) - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цаллаговой М*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: