Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41877/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Максимовой Е.В, Лагуновой О.Ю, при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Данилова А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ИП Мохоткина С. В. к Лалакину М.С. о взыскании денежных средств по договору - оставить без удовлетворения.

Встречные требования Лалакина М. С. к ИП Мохоткину С. В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ИП Мохоткина С.В. в пользу Лалакина М.С. денежные средства в размере 494 794 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛА:

ИП Мохоткин С.В. обратился в суд с иском к Лалакину М.С. о взыскании денежных средств по договору, мотивируя свои требования тем, что между ИП Мохоткин С.В. и Лалакиным М.С. заключен Договор N... на выполнение комплекса ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ... Согласно п. 1.1. Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить комплекс работ по укладке тротуарной плитки проезжей и пешеходной зоны, по адресу: Московская область, Одинцовский район, КП "Виаком", дом 2. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ и материалов по настоящему Договору определена в прилагаемом составе работ со сметой договорной стоимости (Приложение N1) в размере 3 298 627, 00 руб. Согласно п. 3.4 Договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату (Аванс) в размере 15% стоимости Работ по Договору, указанной в п.3.1, что составляет 494 794, 05 руб. В соответствии со справкой стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета на оплату N... от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчиком к ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены работы на общую сумму 554 042, 00 руб, сумма к оплате с учетом зачета авансового платежа (15%) составила 470 935, 70 руб.

Лалакин М.С. необоснованно уклонился от подписания представленных ему документов на выполненные работы по "промежуточным" актам выполненных работ, ответив на предложение их принять устным отказом, необоснованно сославшись на малый объем выполненных работ. В связи с отказом заказчика ДД.ММ.ГГГГ. принять и оплатить выполненные работы, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со справкой стоимости выполненных работ и затрат N... от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ N... от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета на оплату N... от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчиком к ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены работы на общую сумму 781 305, 80 руб, сумма к оплате с учетом зачета авансового платежа (15%) составила 664 109, 93 руб. В ответ на предложение принять выполненные работы, от Заказчика также был получен необоснованный отказ в оплате выполненных работ, с суждением о том, что Подрядчик, якобы, обязан сдавать Заказчику сразу конечный результат работ, что противоречит действующему законодательству, и очевидно противоречит п. 3.2. Договора. Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Подрядчик обнаружил в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, по устному согласованию с Заказчиком, Подрядчик выполнил предусмотренные Дополнительным соглашением N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. комплекс ремонтных работ стоимостью 199 990, 00 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Подрядчик обнаружил в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, по устному согласованию с Заказчиком, Подрядчик выполнил предусмотренные Дополнительным соглашением N 2 от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. комплекс ремонтных работ стоимостью 50 922, 00 руб. В связи с неоплатой вышеуказанной суммы денежных средств за выполненную работу ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик приостановил выполнение работ по Договору до момента оплаты выполненных работ, о чём уведомил Заказчика. ДД.ММ.ГГГГ. истцом вместе с уведомлением о нарушении ответчиком обязательств по оплате Договора и приостановке работ были официально направлены ответчику ранее неоднократно предоставляемые тому на утверждение документы о выполнении ответчиком обязательств по Договору. Ответчик обязательства по оплате работ не исполнил. Учитывая изложенные обстоятельства, ИП Мохоткин С.В. просит суд расторгнуть договор N 777Р1008 на выполнение комплекса ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Лалакина М.С. денежные средства в размере 528 423, 75 руб, денежные средства в размере 40 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя.

Лалакин М.С. обратился в суд с иском к ИП Мохоткину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Лалакиным С.В. на расчетный счет ИП Мохоткина C.В. перечислена сумма в размере 494 794, 05 руб. При этом договор сторонами заключен не был. Указанные денежные средства получены ИМ Мохоткиным С.В. при отсутствии правовых оснований, поскольку получение денежных средств ИП Мохоткиным C.В. не основано на законе, иных правовых актах или сделке, т.к. на момент перечисления денежных средств стороны не заключили никакой договор, а само перечисление было обусловлено введением в заблуждение Лалакина М.С. Учитывая изложенные обстоятельства, Лалакин М.С. просит суд взыскать с ИП Мохоткина С.В. денежные средства в размере 494 794, 05 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП Мохоткин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Лалакин М.С. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя, который против удовлетворения исковых требований ИП Мохоткина С.В. возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Данилов А.В, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ИП Мохоткина С.В. по доверенности Гордеев А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Лалакина М.С. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Разрешая заявленные ИП Мохоткиным С.В. требования о взыскании задолженности по договору подряда и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами заключен договор N... на выполнение комплекса ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, поскольку, со стороны заказчика Лалакина М.С. вышеуказанный договор подписан не был, следовательно, указание на том, что между сторонами согласованы существенные условия договора, необоснованно.

Доводы ИП Мохоткина С.В. о том, что последний фактически осуществил работы по вышеуказанному договору, судом отклонены как необоснованные, поскольку для осуществления подрядных работ Лалакин М.С. заключил с ИП Солодянкиным Ю.Ю. договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, который и осуществлял строительные работы.

При этом суд не нашел оснований для назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что ИП Мохоткиным С.В, помимо подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ, доказательств, свидетельствующих о производстве каких-либо работ, не представлено. Помимо прочего, по мнению суда, представленные ИП Мохоткиным С.В. фотоматериалы не подтверждают того, что работы проводились именно по адресу нахождения объекта Лалакина М.С.; ориентиры объекта на фотоматериалах отсутствуют, а представленные в материалы дела накладные не свидетельствуют о том, что приобретенные материалы были приобретены именно для производства подрядных работ на объекте Лалакина М.С. и были для этого использованы.

Учитывая, что между сторонами договор фактически не заключался, денежные средства, переведенные Лалакиным М.С. на счет ИП Мохоткиным С.В. в размере 494 794 руб. 05 коп. суд посчитал неосновательным обогащением последнего, а потому пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требования Лалакина М.С.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 той же статьи, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В ситуации, когда обе стороны совершают встречные конклюдентные действия (например, отгрузка, выполнение работ и оплата), т.е. отсутствует полноценная оформленная письменно оферта, в ответ на которую другая сторона приступает к исполнению, затруднительно говорить о соблюдении письменной формы сделки, но это по общему правилу само по себе не влечет ничтожности либо незаключенности договора, так как для доказывания факта ее совершения могут быть представлены соответствующие первичные документы и иные доказательства, за исключением свидетельских показаний, подтверждающие встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Мохоткин С.В. указал, что между ним и Лалакиным М.С. был заключен договор N... на выполнение комплекса ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ...

В обоснование данных доводов истцом представлен договор N.., согласно п. 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить комплекс работ по укладке тротуарной плитки проезжей и пешеходной зоны, по адресу:...

Согласно п, 3.1 Договора, стоимость работ и материалов по настоящему Договору определена в прилагаемом составе работ со сметой договорной стоимости (Приложение N1) в размере 3 298 627, 00 руб.

Согласно п. 3.4 Договора заказчик перечисляет подрядчику предоплату (Аванс) в размере 15% стоимости Работ по Договору, указанной в п.3.1, что составляет 494 794, 05 руб.

Как указывает ИП Мохоткин С.В, Лалакин М.С. не исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Из представленной суду копии договора действительно следует, что он не подписан заказчиком Лалакиным М.С.

Между тем в материалы дела представлен счет на оплату N... от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием на основание: договор N... от ДД.ММ.ГГГГ.., промежуточная оплата за частичное выполнение комплекса работ по укладке тротуарной плитки проезжей и пешеходной зоны на объекте, расположенном по адресу: МО, Одинцовский р-он, КП "Виаком", дом 2 на сумму 470 935 руб. 70 коп, который оплачен Лалакиным М.С. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ...

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца пояснила, что между ИП Мохоткин С.В. были достигнуты все условия договора, работы включали 4 этапа, после внесения предоплаты были закуплены строительные материалы, ДД.ММ.ГГГГ. бригада приступила к работе, ДД.ММ.ГГГГ. был направлен Лалакину М.С. на согласование первый акт выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ. направлен второй акт, в связи с неоплатой дальнейшего этапа работ, работы с ДД.ММ.ГГГГ. были приостановлены.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля Акопян М.М. пояснил, что он выполнял работы по указанию Мохоткина С.В. на участке ответчика КП., делали дорогу вокруг жилого дома, стоянку машин, засыпку, бетонирование. Он делал фотографии на телефон на участке ответчика в ходе выполнения работ. Работы выполнял на основании договора с Мохоткиным, с ним же подписывал акты выполненных работ. Ход выполнения работ контролировала Елена, кто она, не знает. Он, свидетель, ни с кем не знаком, с заказчиком не общался. Работы не были завершены, были проблемы по оплате, заказчик не был согласен с объемами. Кому принадлежит земельный участок, не знает. О договоре между ИП Мохоткиным и Лалакиным осведомлен, условия договора не знает, сам материалы не закупал, его обеспечивали материалами. Работал не один, с коллективом, приступили к работе в 20-х числах августа, работали до... Работы были сделаны не все, т.к. Мохоткин приостановил работы.

Из пояснений стороны ответчика следует, что между сторонами действительно обсуждался вопрос о производстве подрядных работ, при этом, в качестве аванса, без заключения вышеуказанного договора, Лалакин М.С. перевел ИП Мохоткину С.В. денежные средства в размере 494 794, 05 руб, однако к работам не приступил.

Однако из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что после направления истцом ответчику акта выполненных работ по форме КС-2, Лалакин М.С. выражает замечания относительно результатов работ по договору, в том числе указывая, что работы на объекте ведутся эпизодически, качество работ вызывает беспокойство, квалификация ИТР требует постоянного контроля со стороны заказчика, работы производились не в соответствии с погодными условиями, в результате чего работниками ИП Мохоткина С.В. был уничтожен рельеф на участке, заказчик считает продолжение работ не целесообразным, о чем извещает в соответствии с п.12 договора, все отношения прекращаются заказчиком в одностороннем порядке с некомпетентностью подрядчика.

Тем самым Лалакин М.С. подтверждает факт работы ИП Мохоткину С.В.

Кроме того, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Лалакин М.С. перевел ИП Мохоткину С.В. денежные средства в размере 494 794, 05 руб, однако ответчик по встречному иску к работам не приступил, Лалакин М.С. между тем, несмотря на значительность суммы, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ... с требованиями о ее возврате не обращался, требование о взыскании данной суммы, как необоснованного обогащения заявлено было только после предъявления Мохоткиным С.В. иска о взыскании задолженности по договору подряда.

Таким образом, анализируя по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленные истцом фотоматериалы и товарные накладные на приобретение строительных материалов, перечень и наименование которых сопоставив к комплексу работ по укладке тротуарной плитки, коллегия приходит к выводу о согласованности между сторонами работ и их выполнении ИП Мохоткиным С.В. на участке ответчика.

При этом последующее заключение Лалакиным М.С. с ИП Солодянкиным Ю.Ю. договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, и осуществление последним строительных работы, не свидетельствует о том, до ДД.ММ.ГГГГ. работы не выполнялись Мохоткиным С.В.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора стороной ответчика (истца по встречному иску) вопрос о некачественно выполненной Мохоткиным С.В. работы, либо о нарушении срока выполнения работ, что послужило бы основанием для отказа от исполнения договора, не ставился, коллегия полагает, что в данном случае отказ от исполнения договора имел место по инициативе Лалакина М.С, не связан с нарушением его прав со стороны ИП.

Право на отказ потребителя от договора о выполнения работ в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, коллегия принимает во внимание акты о приемке выполненных работ, представленные истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так согласно акта о приемке выполненных работ составленного Мохоткиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ... за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ и материалов составляет 781305, 80 руб. (т.1 л.д.32), данный акт направлен Лалакину М.С. по почте ДД.ММ.ГГГГ... (л.д.46 т.1).

Исходя из нормативного положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивированного отказа от приемки работ и подписании данного акта, заказчиком не приведено.

В связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Лалакина М.С. в пользу Мохоткина С.В. в счет оплаты выполненных работ суммы в размере 286 511, 75 руб, которая составляет разницу между фактически понесенных подрядчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору и суммой ранее перечисленного аванса.

В силу изложенных обстоятельств, встречные требования Лалакина М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ИП Мохоткина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лалакина М.С. в пользу ИП Мохоткина С. В. денежные средства в размере 286 511 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лалакина М. С. к ИП Мохоткину С. В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: