Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ адрес - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования Спирина Артема Алексеевича к Государственному казенному учреждению адрес - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения адрес - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу Спирина Артема Алексеевича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на направление почтовой корреспонденции в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, установила:

Спирин А.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению адрес - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере сумма, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на направление почтовой корреспонденции в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2021 года он следовал по проектируемому проезду 6418 в направлении адрес, и в результате отрыва дорожного знака с консоли светофора принадлежащему истцу транспортному средству марки "Шкода Октавиа" регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Обязанности по контролю за техническим состоянием и по эксплуатации технических средств организации дорожного движения возложены на ответчика. Согласно произведенной истцом оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма Причиненный истцу материальный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Истец Спирин А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ ЦОДД по доверенности - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГКУ адрес - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ГКУ адрес - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 14 июня 2005 года N 438-ПП "О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в адрес" (в редакции постановления Правительства Москвы от 16 августа 2005 года N 618-ПП) с 01 октября 2005 года на ГКУ ЦОДД возложены дополнительные функции, в том числе по определению и реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения.

Распоряжением Правительства Москвы от 19 февраля 2007 года N 272-РП утвержден Регламент взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в адрес (далее - Регламент), в соответствии с которым ГКУ ЦОДД производит ремонтные работы и техническое обслуживание объектов технических средств организации дорожного движения, осуществляет контроль за техническим состоянием и эксплуатацией указанных объектов.

В силу п. 1.1.2 Регламента (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 03 августа 2010 года N 1610-РП) объектами технических средств организации дорожного движения являются светофорные объекты, дорожные знаки, дорожная разметка, искусственные неровности, дорожные ограждения, направляющие устройства, буфер дорожный, дорожные зеркала, активные катафоты, информационные щиты и указатели; в соответствии с Регламентом к компетенции Департамента транспорта и связи адрес и ГКУ ЦОДД относятся следующие технические средства организации дорожного движения: светофорные объекты, дорожные знаки, информационные щиты и указатели.

Пунктом 2.3.10 Устава ГКУ ЦОДД, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 16 июня 2015 года N 61-02-186/5, предусмотрено, что одним из основных видов деятельности Учреждения является учет, содержание, эксплуатация и текущий ремонт имущества Учреждения, в том числе технических средств организации дорожного движения, средств фотовидеофиксации, а также ведение технической документации и учет находящегося в эксплуатации периферийного оборудования и оборудования.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "Шкода Октавиа", регистрационный знак ТС (л.д. 9).

Как следует из искового заявления, 19 сентября 2021 года истец следовал по проектируемому проезду 6418 в направлении адрес, и в результате отрыва дорожного знака с консоли светофора данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству марки "Шкода Октавиа", регистрационный знак ТС в результате отрыва дорожного знака с консоли светофора подтверждается представленными в материалы дела копиями документов из материалов проверки по заявлению истца о повреждении принадлежащего ему транспортного средства, в том числе копией постановления мирового судьи судебного участка N 271 адрес о привлечении Государственного казенного учреждения адрес - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы к административной ответственности, копией определения 77 ОВ 0667464 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 сентября 2021 года, из которых с очевидностью усматриваются обстоятельства причинения ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Приоритет оценка" от 08 декабря 2021 года N 11/21-55, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Шкода Октавиа", регистрационный знак ТС, без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 12-32).

13 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб (л.д. 34).

Письмом от 27 декабря 2021 года N 01-07-3854/21 ГКУ ЦОДД отказало ответчику в возмещении ущерба в досудебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и, дав оценку приведенным выше нормативным положениям, регулирующим деятельность ответчика, а также совокупности представленных доказательств, исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортому средству истца в результате падения дорожного знака с консоли сфетофора в данном случае возлагается на ГКУ ЦОДД как на лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт технических средств организации дорожного движения на территории адрес, своевременное устранение недостатков и неисправностей, постоянное содержание их в безопасном для дорожного движения состоянии. Размер возмещения ущерба - сумма определен судом на основании экспертного заключения ООО "Приоритет-оценка" от 08 декабря 2021 года N 11/21-55, выводы которого не опровергнуты и под сомнение не поставлены.

При этом суд учел, что отсутствия своей вины в причинении ущерба истец не доказал, тогда как в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт повреждения автомашины в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации ответчиком дорожного знака приводились в суде первой инстанции, были предметом всестороннего исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере также несостоятельны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная истцом и взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает требованиям разумности с учетом сложности и категории настоящего дела, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, степени участия представителя истца, чрезмерной не является.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи