Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио, при секретаре.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к адрес отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Потапов А.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес о частичном оспаривании договора, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 30 января 2020 г. между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве, во исполнение которого он произвел оплату объекта долевого строительства стоимостью сумма, но при заключении данного договора ответчик включил в текст договора положения, противоречащие требованиям действующего законодательства и нарушающие права потребителя. Так истец полагает, что:

- абз. 2 п. 6.2 Договора ограничивает право участника долевого строительства на возникновение права собственности в отношении приобретенного объекта долевого строительства в связи с предоставлением ответчику возможности отказа от передачи объекта долевого строительства;

- абз. 4 п. 3.5, п. 4.1.8, пп. 5.3, 5.4 Договора ограничивают право участника долевого строительства на предъявление претензий застройщику, связанных с результатами произведенных обмеров, и ограничивают реализацию прав истца, предусмотренных ст. ст. 7, 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 410 ГК РФ;

- абз. 4 п. 4.2.3, п. 8.7.2 Договора допускает возможность существенного нарушения застройщиком договора участия в долевом строительстве в случае изменения проектной документации и проектной общей приведенной площади объекта;

- пп. 5.1.3, 8.7 Договора нарушают ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возлагая обязательства застройщика на иное лицо;

- п. 5.1.6.1 Договора противоречит ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая не предусматривает необходимости предоставления застройщику справки эксплуатирующей организации для подтверждения исполнения участником долевого строительства своих обязательств;

- п. 8.4 Договора противоречит ст. 11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 382 ГК РФ;

- пп. 4.2.1, 6.4 Договора противоречат ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и нарушают права участника долевого строительства.

По мнению истца, данные обстоятельства указывают на существенное нарушение ответчиком Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и на причинение ему морального вреда.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными положения договора N... участия в долевом строительстве от 30.01.2020 г, заключенного между Потаповым А.В. и адрес, а именно:

- абз. 2 п. 6.2 Договора в части слов "в том числе оплаты излишков площади в соответствии с п. 3.4, п. 3.4.1 Договора";

- абз. 4 п. 3.5 Договора в части слов "прекращение обязательства участника по оплате цены договора путем зачета встречного однородного требования не допускается, за исключением случаев заключения сторонами соответствующего письменного соглашения";

- п. 4.1.8 Договора в части слов "участник не вправе предъявлять претензии застройщику, связанные с выбранным застройщиком кадастровым инженером и результатами кадастровой деятельности";

- п. 5.3 Договора, согласно которому "участник не вправе совершать действия, предусмотренные подп. 2 и 3 п. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.04г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

- п. 5.4 Договора, согласно которому "стороны пришли к соглашению о том, что до рассмотрения застройщиком в порядке, предусмотренном договором, предъявленного участником требования, указанного в п. 5.2.1 Договора, участник не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов на основании ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г.";

- абз. 4 п. 4.2.3 Договора в части слов "изменения проектной документации, повлекшие изменение проектной общей приведенной площади объекта по сравнению с указанной в таблице, не признаются сторонами существенным изменением размера объекта, если они составляют не более 10 (десять) %";

- п. 8.7.2 Договора, согласно которому "участник не вправе предъявлять претензии застройщику, связанные с изменениями проектной документации по строительству (созданию) комплекса согласно п. 4.2.3 Договора, в случаях, предусмотренных абз. 4 п. 4.2.3 Договора";

- п. 5.1.3 Договора, согласно которому "участник обязан в течение одного рабочего дня с даты исполнения обязательства по оплате цены договора (части цены договора) предоставить агенту платежные документы, подтверждавшие перечисление денежных средств";

- п. 8.7 Договора, согласно которому "стороны пришли к соглашению о том, что при возникновении любых касающихся договора вопросов, предложений, требований и/или претензий, участник обязан первоначально обращаться, в том числе, с письменными обращениями, к агенту, являющемуся официальным представителем застройщика по реализации помещений в комплексе - обществу с ограниченной ответственностью "Магистрат";

- п. 5.1.6.1 Договора, согласно которому "участник обязан в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи объекта предоставить застройщику справку эксплуатирующей организации, подтверждающую факт заключения между участником и эксплуатирующей организацией договора на обслуживание комплекса и свидетельствующую об отсутствии к нему претензий эксплуатирующей организации по оплате оказываемых услуг";

- п. 8.4 Договора, согласно которому "уступка участником всех или отдельных прав требований (требований), в том числе по денежному обязательству, включая договорные или законные неустойки, и/или обязанностей по договору допускается с момента государственной регистрации договора только после уплаты им цены договора в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ, и в любом случае допускается только с предварительного письменного согласия застройщика и банка, а после передачи объекта - не допускается. Уступка участником любых прав требований, в том числе по денежному обязательству, включая договорные и законные неустойки, и/или обязанностей по договору допускается до момента передачи объекта, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом";

- п. 6.4 Договора, согласно которому "в случае неисполнения Участником обязанности, предусмотренной п. 6.3 Договора, Застройщик вправе, но не обязан, осуществить право, предусмотренное п. 4.2.1 Договора".

- п. 4.2.1 Договора, согласно которому "застройщик вправе по истечении одного дня после истечения срока, предусмотренного п. 6.3 Договора (срок предполагаемой передачи объекта участнику) - составить односторонний документ о передаче объекта".

Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в размере сумма (...).

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с соответствием договора от 30.01.2020 г. N... участия в долевом строительстве действующему законодательству и пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в признании пунктов 5.3 и 5.4 Договора недействительными просит представитель фио по доверенности Жданов О.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Потапов А.В, представитель третьего лица ООО "МАГИСТРАТ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебной коллегией не установлено.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям в части отказа в признании недействительными пунктов 5.3 и 5.4 заключенного между сторонами Договора решение суда не соответствует.

В силу ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 30 января 2020г. между участником долевого строительства Потаповым А.В. и застройщиком адрес в лице агента ООО "Магистрат" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс в городском квартале адрес Хамовники адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, усл. номер 1Л, этаж 2, номер на площадке 1, секция 1, корп. 2.8, квартал 2, общей площадью 119, 64 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (сумма) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Отказывая в признании недействительными оспариваемых истцом положений, содержащихся в абз. 2 п. 6.2, абз. 4 п. 3.5, п. 4.1.8, абз. 4 п. 4.2.3, п. 8.7.2, п. 5.1.3, п. 8.7, п. 5.1.6.1, п. 8.4, п. 6.4, п. 4.2.1 Договора, суд первой инстанции по мотивам, подробно приведенным в решении, исходил из того, что названные условия договора не противоречат требованиям закона, не нарушают права истца как потребителя, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано и предметом апелляционного разбирательства не является.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что участник не вправе совершать действия, предусмотренные подп. 2 и 3 п. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.04г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 5.4 Договора стороны пришли к соглашению о том, что до рассмотрения застройщиком в порядке, предусмотренном договором, предъявленного участником требования, указанного в п. 5.2.1 Договора, участник не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов на основании ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г."

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора в случаях, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, либо качество объекта не соответствует условиям договора и требованиям регламентов, либо если объект построен с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник строительства вправе потребовать от исключительно безвозмездного устранения недостатков.

Отказывая в признании недействительными п.п. 5.3 и 5.4 Договора, суд исходил из того, что избрание указанного в данных пунктах Договора конкретного способа восстановления застройщиком прав участника долевого строительства и установление обязательного претензионного порядка разрешения спора в силу диспозитивности ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.04г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд отметил, что согласно материалам дела информация о спорных условиях договора от 30.01.2020г. N... участия в долевом строительстве доведена до сведения истца надлежащим образом путем отражения ее в договоре, с которым истец был ознакомлен, о чем расписался собственноручно. Добровольность заключения истцом договора от 30.01.2020г. N... участия в долевом строительстве с оспариваемыми условиями подтверждается отсутствием каких-либо претензий к ответчику относительно данных условий в момент заключения договора. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца заключить договор от 30.01.2020г. N... участия в долевом строительстве с оспариваемыми условиями и о чинении ему препятствий в заключении договора без спорных условий материалы дела не содержат и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец выразил согласие на заключение договора от 30.01.2020г. N... участия в долевом строительстве с оспариваемыми условиями по своей свободной воле и в своем интересе, спорные условия действующему законодательству не противоречат и прав истца не нарушают, что исключает удовлетворение исковых требований.

В обоснование вывода о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции указал следующее.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд квалифицировал заключенную между сторонами сделку в части пунктов 5.3 и 5.4 Договора как оспоримую.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. ст. 199, 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сославшись на то, что о предполагаемом нарушении своих прав истец был осведомлен 30 января 2020г. при заключении договора N... участия в долевом строительстве, положения которого оспаривает, тогда как исковое заявление подано в суд только 07 июня 2021г, суд признал иск поданным с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, установленные пунктами 5.3, 5.4 Договора ограничения, а именно запрет на реализацию законных прав, предоставленных истцу как потребителю статьями 7 и 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сделаны без учета указанных норм права.

Условия договора, ограничивающие права потребителя и участника долевого строительства, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вопреки выводам суда первой инстанции являются не оспоримыми, а ничтожными.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку настоящий иск подан в суд до истечения трех лет со дня начала исполнения заключенного между сторонами договора, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции решение в обжалуемой части постановлено при неправильном применении норм материального права, в силу ст. 330 ГПК РФ решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части признания недействительными пунктов 5.3 и 5.4 Договора.

Иных требований в апелляционной жалобе истца не содержится.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на представителя в сумме сумма в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 25 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 5.3 и 5.4 Договора N... от 30 января 2020 года об участии в долевом строительстве отменить.

Принять по делу в части указанных исковых требований новое решение, которым исковые требования... к адрес удовлетворить.

Признать недействительными пункты 5.3 и 5.4 договора N... от 30 января 2020 года об участии в долевом строительстве.

Взыскать с адрес в пользу... расходы на представителя в сумме сумма.

Взыскать с адрес в бюджет адрес госпошлину сумма.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: