Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41909/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-250/2022 представителя истца (по первоначальному иску) Циммерман Е.Ю. - Рождественского А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Циммерман Евгения Юрьевича к Циммерман Любови Александровне о признании сделки по отчуждении доли в Обществе недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе общего имущества супругов - отказать.

Встречный иск Циммерман Любови Александровны к Циммерман Евгению Юрьевичу о разделе общего имущества супругов - удовлетворить.

Взыскать с Циммерман Евгения Юрьевича в пользу Циммерман Любови Александровны денежную компенсацию в размере сумма, сумма в счет государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец Циммерман Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Циммерман Л.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Уточнив исковые требования истец Циммерман Е.Ю. просил суд признать недействительной сделку по отчуждению его бывшей супругой Циммерман Л.А. 1/7 доли и выходу из состава участников ООО "Строй МВМ-ГРУПП" от 16.08.2021 года, ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена без согласия супруга; применить последствия недействительности сделки, произвести раздел имущества в равных долях, признать за ним право собственности на 1/14 долю ООО "Строй МВМ-ГРУПП", а также признать задолженность по кредитному договору N 92654117, заключенному Циммерманом Е.Ю. с ПАО "Сбербанк России", в размере сумма общим долгом супругов.

Циммерман Л.А. обратилась в суд с встречным иском к Циммерману Е.Ю. о разделе имущества.

Уточнив исковые требования, Циммерман Л.А. просила суд разделить общее имущество супругов - автомобиль "Фольксваген Туарег", 2008 года выпуска, VIN VIN-код, и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский р-н, с/пос. Чисменское, адрес, признав доли супругов равными, и взыскать с Циммермана Е.Ю. в её пользу денежную компенсацию в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Циммерман Е.Ю. уточненные требования поддержал, просил об их удовлетворении, против заявленных встречных требований Циммерман Л.А. не возражал, однако просил определить стоимость денежной компенсации исходя из досудебной оценки стоимости совместно нажитого имущества.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Циммерман Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Циммермана Е.Ю, встречный иск просил удовлетворить.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца (по первоначальному иску) Циммермана Е.Ю. - Рождественский А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что оценка доли в ООО "Строй МВМ-ГРУПП" определена неверно; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика (по первоначальному иску) Циммерман Л.А. по доверенности Синихин А.Э, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца (по первоначальному иску) Циммермана Е.Ю. по доверенности Рождественский А.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец (по первоначальному иску) Циммерман Е.Ю, ответчик (по первоначальному иску) Циммерман Л.А, представитель третьего лица ООО "Строй МВМ-ГРУПП" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Циммерман Е.Ю. и Циммерман Л.А. состояли в браке с 19.01.1985 года.

07.08.2018 года брак между сторонами прекращен.

В период брака на имя Циммермана Е.Ю. было приобретен автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 года выпуска VIN VIN-код.

Циммерман Е.Ю. является собственником земельного участка площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл, Волоколамский р-н, с.п. Чисменское, адрес, приобретенного в период брака.

Циммерман Л.А. являлась участником ООО "Строй МВМ-ГРУПП" на основании договора купли продажи от 01.02.2013 года с номинальной долей в уставном капитале Общества в размере 1/7 доли.

Решением Общего собрания Общества от 21.09.2021 года, на основании нотариального заявления Цимерман Л.А. от 16.08.2021 г. о выходе её из состава участников ООО "Строй МВМ-ГРУПП", Цимерман Л.А. была исключена из состава участников Общества, ей была произведена выплата действительной стоимости доли в уставном капитале в размере сумма (том 2 л.д. 102 - 105).

Согласно отчету N ОБ2021-06/54 от 20.09.2021 г, подготовленному ООО "Оптимал Групп", рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "СТРОЙ МВМ-ГРУПП" в размере 1/7 составила сумма

Общество произвело выплату Циммерман Л.А. действительную стоимость доли в уставном капитале в размере сумма.

Сведения об участнике ООО "Строй МВМ-ГРУПП" Цимерман Л.А. регистрирующим органом исключены.

Циммерман Е.Ю. являлся заемщиком по кредитному договору N 92654117 от 20.09.2017 г, заключенному с ПАО "Сбербанк России", на сумму сумма

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.02.2019 года, кредитный договор N 92654117 от 20.09.2017 года был расторгнут, с Циммермана Е.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере сумма

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Консалт", стоимость автомобиля "Фольксваген Туарег", 2008 года выпуска VIN VIN-код, составляет сумма; рыночная стоимость земельного участка по адресу: Московская обл, Волоколамский р-н, с.п. Чисменское, адрес составляет сумма; рыночная стоимость 1/7 доли уставного капитала ООО "Строй МВМ-ГРУПП" ОГРН 1027739745395, составляет сумма.

Положениями ст. 33 и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака. Так, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Законом презюмируется общность имущества супругов, приобретенного в период брака и сторона, оспаривающая свое личное право на данное имущество, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона Российской Федерации N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.

В случае выхода участника из общества его доля переходит обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (пункт 2 статьи 26 Закона Российской Федерации N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на выход из состава участников общества является корпоративным правом и принадлежит только участнику общества.

Выход участника общества из ООО, а также правовые последствия такого выхода регламентированы ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона Российской Федерации N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исходя из презумпции приобретения имущества в браке за счет общих доходов, а также установленную ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, анализа достаточности доходов супругов для приобретения движимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль "Фольксваген Туарег", 2008 года выпуска, VIN VIN-код, и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский р-н, с/пос. Чисменское, адрес является совместно нажитым имуществом, так как приобретено во время брака и за счет средств обоих супругов.

Поскольку автомобиль "Фольксваген Туарег", 2008 года выпуска, VIN VIN-код, и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский р-н, с/пос. Чисменское, адрес, находятся в фактическом владении и пользовании Циммермана Е.Ю, он не возражал против выплаты денежной компенсации за ? долю стоимости имущества, суд правомерно взыскал с Циммермана Е.Ю. в пользу Циммерман Л.А. денежная компенсация в размере сумма за автомобиль "Фольксваген Туарег" и в размере сумма за земельный участок, исходя из стоимости указанных объектов, определенной судебной экспертизой, выполненной ООО "Эксперт-Консалт", с выводами которой суд первой инстанции согласился.

Отказывая в требованиях Циммермана Е.Ю. в части признания сделки по отчуждению 1/7 доли и выходу из состава участников ООО "Строй МВМ- ГРУПП", ИНН 7704206610, недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что для выхода участника из общества необходимо и достаточно выражение воли только самого участника, согласие супруга на реализацию своих корпоративных прав не требуется.

Суд первой инстанции признал, что правом на оспаривание такой сделки обладает только участник юридического лица, тогда как в рассматриваемом случае с настоящими требованиями обратился бывший супруг вышедшего участника, который не являлся участником Общества ни на момент принятия решения Циммерман Л.А. о выходе ее из состава участников юридического лица, ни на момент рассмотрения настоящего спора. Процедура выхода участника из Общества соблюдена, участнику выплачена действительная стоимость его доли. Выход из состава участников общества представляет собой реализацию участником его корпоративного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 26 Закона Российской Федерации N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не сделку по распоряжению общим имуществом супругов.

Суд первой инстанции признал, что у Циммермана Е.Ю, не являющегося участником Общества, имеется право на получение денежной компенсации в счет стоимости выплаченной доли, которая составляет сумма. Эту сумму Циммерман Л.А. перевела на счет Циммермана Е.Ю.

Отказывая в требовании Циммермана Е.Ю. в требовании о признании за ним права на долю Общества в порядке раздела имущества супругов, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 7.8. Устава Общества, продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается только с согласия остальных участников, в связи с чем Циммерман Е.Ю. может быть принят в участники Общества только с согласия всех остальных участников.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в требованиях Циммермана Е.Ю. о признании кредитной задолженности по договору N 92654117, заключенному Циммерманом Е.Ю. с ПАО "Сбербанк России", в размере сумма общим долгом, указав, что стороны с декабря 2013 года прекратили фактические брачные отношения, о чем Циммерман Е.Ю. лично указал при предъявлении иска о расторжении брака; в силу положений п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации возникающие денежные обязательства по кредитам (займам) с декабря 2013 года являются личным обязательством того супруга, который состоит в таком обязательстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на не согласии представителя истца по первоначальному иску с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, носят субъективный характер и не опровергают данное заключение.

Судебная коллегия признает, что заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Эксперт-Консалт" является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца по первоначальному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по первоначальному иску) Циммерман Е.Ю. - Рождественского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: