Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41923/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Измайловского районного суда адрес от 13 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2082/22 по иску фио к фио фио, фио о защите авторских прав, взыскании компенсации, установила:

фио обратился в суд с иском к фио и фио, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиками его авторских прав, уточнив исковые требования и отказавшись от части исковых требований, просит суд признать истца фио соавтором публикаций:

- фио, фио, фио "Определение параметров углеродных композитных материалов для компьютерного моделирования их взаимодействия с вихретоковыми преобразователями", Российская научно-техническая конференция с международным участием. Информатика и технологии. Инновационные технологии в промышленности и информатике. Сборник докладов конференции. Москва, 2019 г, Издательство: МИРЭА - Российский технологический университет (Москва). С. 148-153.

- фио, фио, фио "Определение послойного распределения эквивалентной удельной электрической проводимости в многослойных углепластиковых композиционны материалах вихретоковым методом" в журнале "Фундаментальные и прикладные проблемы техники и технологии". "Орловский государственный университет имени фио" (ОГУ имени фио) N4-1 (336) 2019 Июль - Август, стр. 52-58.

- Petr N. Shkatov, Gennady A. Didin, Dmitry E. Subbotin and Andrey M. Kokurov, "Study of Interaction of Eddy Current Probes and Delamination in Multidirectional CFRP", Materials Science Forum, ISSN: 1662-9752, doi: 10.4028/www.scientific.net/MSF.970.305, 2019 Trans Tech Publications Ltd, Switzerland Vol.970, pp.305-313, 2019.

- фио, фио, фио, фио "Исследование процесса взаимодействия вихретоковых преобразователей с расслоениями в многослойных углепластиковых материалах" Сборник тезисов докладов V Международной конференции по инновациям в неразрушающем контроле SibTest - 2019, 26-28 июня 2019 г, Томск. Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", стр.34-35.

- фио, фио, фио, фио "Математическое моделирование взаимодействия вихретокового преобразователя и многослойного углепластикового объекта с расслоением". Журнал "Приборы", издательство Союз общественных объединений "Международное научно-техническое общество приборостроителей и метрологов" (Москва), номер 7 (229), год 2019, стр.37-46.

Также фио просит суд обязать ответчиков прекратить нарушение его авторских прав, выражающееся в опубликовании приведенных выше произведений, обязать ответчиков опубликовать данные о соавторстве фио во всех средствах массовой информации, на которых были размещены данные публикации без указания истца в качестве соавтора, исключить фио, фио, фио из числа авторов приведенных публикаций, взыскать в пользу истца компенсацию за нарушение личных неимущественных прав в размере сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от 13 июля 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио фио, фио о защите авторских прав, взыскании компенсации отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио и его представитель фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио, его представитель адвокат фио настаивали на правильности решения суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий по доверенности фио решение по апелляционной жалобе оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2019 г. Издательством МИРЭА - Российский технологический университет опубликована статья "Определение параметров углеродных композитных материалов для компьютерного моделирования их взаимодействия с вихретоковыми преобразователями", авторами которой указаны фио, фио, фио

Также в 2019 г. в журнале "Фундаментальные и прикладные проблемы техники и технологии" Орловского государственного университета имени фио N 4-1 за июль-август 2019 г. опубликована статья "Определение послойного распределения эквивалентной удельной электрической проводимости в многослойных углепластиковых композиционны материалах вихретоковым методом", авторами которой указаны фио, фио, фио

В том же 2019 г. опубликована статья "Study of Interaction of Eddy Current Probes and Delamination in Multidirectional CFRP", Petr N. Shkatov, Gennady A. Didin, Dmitry E. Subbotin and Andrey M. Kokurov,, Materials Science Forum, ISSN: 1662-9752, doi: 10.4028/www.scientific.net/MSF.970.305, 2019 Trans Tech Publications Ltd, Switzerland Vol.970, pp.305-313, 2019.

Под авторством фио, фио, фио, фио в 2019 г. в Сборнике тезисов докладов V Международной конференции по инновациям в неразрушающем контроле SibTest - 2019 Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" опубликована статья "Исследование процесса взаимодействия вихретоковых преобразователей с расслоениями в многослойных углепластиковых материалах".

Издательством Союз общественных объединений "Международное научно-техническое общество приборостроителей и метрологов" в журнале "Приборы" N7 за 2019 г. опубликована статья "Математическое моделирование взаимодействия вихретокового преобразователя и многослойного углепластикового объекта с расслоением", авторами которой указаны фио, фио, фио, фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указал, а также пояснил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что указанные выше научные статьи не могли быть созданы без его творческого участия, которое заключалось в том, что инициатива такой работы исходила от истца, истец создавал среду для исследований (изготовил и предоставил образцы из необходимого для исследований материала), готовил техническое задание на получение гранта (меморандум), тезисы из которого использованы ответчиками в статьях, также ответчиками использован рисунок истца из переписки от 2013 г. Кроме того, грант от инновационного центра "Сколково" был выдан на коллектив, в который входил фио Также истец фио полагает, что ответчиками фио и фио не представлено доказательств того, что иные лица, указанные в качестве соавторов статей, являются таковыми.

Ответчики в ходе судебного заседания суда первой инстанции указали, что истец фио соавтором спорных статей не является, творческого вклада в их создание не внес, изготовленные им образцы не были использованы при написании научных работ, а рисунок, содержащийся в переписке 2013 г, не является уникальным и необходимым для их создания.

Суд при принятии решения исходил из необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

В силу ст. 1257 ГК РФ Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно ст. 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования произведения и с распоряжением исключительным правом на произведение, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса.

Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора о том, создано ли произведение в соавторстве (статья 1258 ГК РФ), суду следует устанавливать, принимало ли лицо, претендующее на соавторство, творческое участие в создании произведения, поскольку соавторство на произведение возникает в случае, когда каждый из соавторов по взаимному соглашению (в том числе в устной форме) внес в это произведение свой творческий вклад. При этом соглашение о соавторстве может быть достигнуто на любой стадии создания произведения или после его завершения.

При рассмотрении споров о соавторстве на произведения, составляющие неразрывное целое, судам следует исходить из того, существовало ли соавторство на момент обнародования произведения. Это может быть подтверждено волеизъявлением соавторов, выраженным в договорах о передаче прав, публичных заявлениях и т.п.

Не дает оснований к признанию соавторства оказание автору или соавторам технической и иной помощи, не носящей творческого характера (подбор материалов, вычерчивание схем, диаграмм, графиков, изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов, выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и т.п.). Соавторами не признаются лица, осуществлявшие лишь руководство деятельностью автора (авторов), но не принимавшие творческого участия в создании результата интеллектуальной деятельности (например, руководители, другие должностные лица).

Согласно ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе промышленные образцы (п. 9). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется соавторами совместно. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора лица, являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ (пункт 2 статьи 1398 ГК РФ).

В пункте 121 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

При удовлетворении иска в отношении выданного патента суд признает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1398 ГК РФ) недействительным в части указания автора и обязывает Роспатент выдать новый патент с указанием надлежащего автора, если автор не требует признать патент недействительным полностью.

Решение суда по такому спору является также основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации.

В российском законодательстве об интеллектуальной собственности действует презумпция авторства, применительно к промышленным образцам означающая, что пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на промышленный образец, считается таковым.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что авторство ответчиков на спорный промышленный образец истцом не оспаривается.

Истец не обращался в Роспатент с заявкой на выдачу ему патента на соответствующее изобретение (промышленный образец), какие-либо патентные права истцу не принадлежат.

Кроме того, истец, не оспаривает в настоящее время выданный ответчикам патент Российской Федерации N 2733942 на изобретение "Вихретоковый преобразователь для контроля качества углепластиковых объектов".

Таким образом, в рассматриваемом случае требования истца о защите авторских прав не основаны на наличии у него каких-либо авторских либо иных исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности.

Рассматриваемые исковые требования о признании истца соавтором вышеуказанных публикаций вытекают из правовой позиции истца о его несогласии с выдачей ответчикам патента.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, истцом фио не опровергнута установленная действующим законодательством презумпция авторства в части указаниями соавторов спорных статей фио, фио, фио, при этом каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в данной части исковых требований фио не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенный фио список цитат из спорных публикаций о творческом вкладе фио в их создание не свидетельствует, само по себе цитирование не предполагает признание автора цитаты автором произведения, в котором данная цитата приведена.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи