Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41925/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Бузуновой Г.Н, Катковой Г.В.

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-2627/2022 по апелляционной жалобе истца ФГБУ "Комфортная среда" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении иска ФГБУ "Комфортная среда" к Костиной ИМ о взыскании задолженности за проживание в гостинице, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Комфортная среда" обратилось в суд с иском к Костиной И.М. о взыскании задолженности в размере 470 810 руб. 16 коп, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.04.2017 по 31.12.2020 не производила оплату за проживание в комнате N* в гостинице ДАС N1 по адресу: *, предоставленной 05.08.2011 в целях улучшения жилищных условий сотрудника и необходимостью проживать вблизи от работы в связи с характером трудовых отношений, до 31.01.2024.

Представитель истца Грязнова М.С. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель Скобелева И.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФГБУ "Комфортная среда".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГБУ "Комфортная среда" по доверенности Шарипова М.О, ответчика Костину И.М, ее представителя по доверенности Скобелеву И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФГБУ "Комфортная среда" и Костиной И.М. был заключен трудовой договор от * N* на должность главного бухгалтера *", распространяющий свое действие на отношения, начавшиеся *.

Трудовой договор расторгнут 31.12.2020 по инициативе работника.

Как указывал истец, на основании Устава *", в соответствии с локальными актами ФГУП "*" в целях улучшения жилищных условий сотрудников и необходимостью проживать вблизи работы в связи с характером их трудовых отношений, с 05.08.2011 Костиной И.М. была предоставлена комната N * гостинице ДАС N1 по адресу: *, до 31.01.2024. До прекращения трудовых отношений между сторонами отказа Костиной И.М. от получения гостиничных услуг не поступало, задолженность за период с 01.04.2017 по 31.12.2020 в размере 470 810 руб. 16 коп. не оплачена.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицала, что пользовалась данной комнатой до марта 2017 года, пояснила, что расчет по результатам увольнения был произведен с ней полностью, требования об оплате гостиничных услуг от работодателя не поступало.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт удержания из заработной платы ответчика в пользу истца за период с января 2016 по март 2017 года включительно в счет оплаты гостиничных услуг за проживание в комнате N *. Вместе с тем, документов, свидетельствующих о начислениях с 01.04.2017, удержании из заработной платы за последующие периоды, материалы дела не содержат.

Представленная истцом книга заявок с записями от 02.07.2019 и 30.06.2020 свидетельством оказания гостиничных услуг Костиной И.М. судом не признана.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходил из того, что истцом не подтвержден факт проживания Костиной И.М. в комнате N * в гостинице ДАС N1 по адресу: г*, в спорный период и наличия заявленной суммы задолженности, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности оплатить данные услуги.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Доводы жалобы о том, что ответчик подтвердила факт своего проживания в гостинице, а также о наличии доказательства в виде карточки регистрации, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, фактически выражают несогласие истца с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ответчик отрицала факт постоянного проживания в указанной гостинице, поскольку имеет постоянное место жительства в гор. Москве, где и зарегистрирована. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих проживание ответчицы в спорной комнате указанной гостиницы истцом суду не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Комфортная среда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0003-02-2022-004007-08