Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41927/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей фио, фио, При помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-2167/2022 по апелляционной жалобе Войсковой части 3792 на решение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Войсковой части 3792 в пользу ГУП адрес "Мосгортранс" убытки в связи с простоем транспортных средств в результате ДТП в размере сумма, а также расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении требований ГУП адрес "Мосгортранс" к фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ГУП адрес "Мосгортранс" обратился с иском к фио о взыскании убытков, причиненных простоем сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2020 в 21.57 по адресу: адрес произошла задержка движения трамваев маршрута N43, что повлекло причинение убытков в заявленном размере. Указанные ТС находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс". Простой транспортных средств истца произошел по причине ДТП, а именно, столкновения трамвая и автобуса. В отношении ответчика вынесено постановление N 18810277206400798173 от 28.10.2020 по делу об административном правонарушении в соответствии с которым, ответчик признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, актом о задержке движения трамваем из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, ГУП "Мосгортранс" руководствуется утвержденной "Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц" (л.д. 3-4).

Судом к участию в деле, с учетом позиции истца, в качестве соответчика привлечена Войсковая часть 3792.

Представитель истца ГУП адрес "Мосгортранс" по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что простаивали 7 трамваев: N 241 - участник ДТП, N N 349, 173 - стояли в задержке с последующим изменение трассы, N N 159, 359, 261, 373 - изменение трассы прекращение; в трамваи была прекращена посадка пассажиров; убытки рассчитаны в соответствии с методикой по данным Ситуационного центра ЦОДД и данным спутниковой системы Гланас.

Ответчик фио в судебное заседание явился, представил и поддержал ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком (л.д.65-6), указывая на наличие трудовых отношении между ним и в/ч.

Представитель ответчика Войсковой части 3792 по доверенности - фио в судебное заседание явился, представил и поддержал возражения на иск, ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. (л.д.67-70), указывая, что водитель являлся работником юридического лица, материальной ответственности не несет; спор между юридическими лицами подлежит разрешению Арбитражным судом адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Войсковая часть 3792.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Войсковой части 3792 по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 12 настоящего Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2020 в 22.00 по адресу: адрес произошло ДТП: фио управляя ТС ПЗ 32053, 3989КА15 при пересечении трамвайных путей, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, а именно - не уступил адрес Трамваю гос.рег.знак 31241, под управлением водителя фио, совершил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2020 г. (л.д.8).

Вследствие ДТП автомобиль ответчика и трамвай получили механические повреждения. В период времени с 21 ч. 57 мин. (столкновение) до 23 ч. 23 мин. (движение восстановлено) движение трамвайных маршрутов N 43 не осуществлялось, что подтверждается актом о вынужденном простое поездов трамвая (л.д.16).

В обоснование размера убытков в виде неполученных денежных средств вследствие задержки движения трамваев маршрутов 43 в течение 1 часа 26 минут истцом были представлены путевые листы (л.д.9-15), акт от 28.10.2020 г. о вынужденном простое поездов трамвая (л.д.16), выписка из отчета ГКУ "ЦОДД", содержащая в себе данные о времени и причине простоя отдельных вагонов (л.д.72-78), а также расчет потерянных рейсов (л.д.22), расчет размера убытков (л.д.23), составленный на основании Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц (л.д.17-19), данные по совершенным поездкам и стоимости поездок за октябрь 2020 г. (л.д.21).

Исходя из расчета истца, по вине ответчика было задержано 13 рейсов 43-го маршрута. Согласно представленному расчету размер убытков составил сумма

Представителем Войсковой части представлены документы, подтверждающие, что ТС марка автомобиля принадлежит ФСВНГ в/ч 3792, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.50), ПТС (л.д.51); что фио является сотрудником в/ч с 03.10.2020, что подтверждается контрактом о прохождении военной службы (л.д.52-53), указанное выше ТС закреплено за фио согласно представленного списка закрепления автомобильной техники за водителями (л.д.55-58), а также из наряда использования машин в/ч 3792 от 28.10.2020 г. в указанную дату фио использовал ТС марка автомобиля в связи со служебными обязанностями (л.д.59-60), что также подтверждается путевым листом от 28.10.2020 г. (л.д.61).

Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель фио состоит в трудовых отношениях с в/ч 3792, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые (служебные) обязанности, в связи с чем, что именно работодатель фио должен нести ответственность за причиненный работником ущерб, и, как следствие, основания для удовлетворения исковых требований к фио отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Войсковой части 3792 о том, что в некоторых трамвайных вагонах отсутствуют отметки о простое в путевых листах, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2018 N153 "Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС ил ГЛОНАСС/GPS, весь общественный пассажирский транспорт был оборудован системой ГЛОНАСС.

Таким образом, время простоя фиксируется автоматически с помощью Автоматизированной Системы Диспетчерского Учета наземного городского пассажирского транспорта. Следовательно, отметка водителя в путевом листе о вынужденном простое по вине третьих лиц стало необязательна, ввиду исключения человеческого фактора (ошибки во времени, необходимость обеспечить безопасность выхода пассажира и т.д.) при фиксации простоя.

Кроме того, существует 2 вида характера задержки - изменение трассы и задержка. Для трамваев - где характер задержки является изменением трассы, диспетчер может не сообщить о подробной причине невозможности продолжения движения по маршруту, также это может быть связано с необходимостью экстренно изменить маршрут, чтобы не создавать транспортный коллапс на улицах адрес.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии в путевых листах о простое не свидетельствует об отсутствии простоя таких трамваев, так как выписками из системы ГЛОНАСС данный факт подтверждается по каждому из трамваев - участников простоя.

Доводы жалобы Войсковой части 3792 о том, что истцом целенаправленно завышены временные показатели, время простоя транспорта фактически составляет 1 час 9 минут, вместо указанного времени в расчете убытков, поскольку согласно данным из системы геолокации движения трамваев движение было восстановлено в 23.06, а согласно акта о вынужденном простое поезда трамваем от 28 октября 2020 года движение трамваев было восстановлено 23.23 28 октября года, отклоняются судебной коллегией.

Согласно акту о вынужденном простое поездов трамвая от 28 октября 2020 года движение трамваев было восстановлено 28 октября 2020 года в 23 час.23 мин, указанный акт составлен и подписан 28 октября 2020 года.

Как следует из расчета потерянных рейсов, время простоя рассчитывается для каждого трамвая по отдельности, с целью дальнейшего расчета потерянных рейсов и суммы убытков, в связи с чем, время, указанное в акте, не свидетельствует о намеренном увеличении суммы убытков истцом.

Кроме того, не соответствия акта и данных ГКУ "ЦОДД" не свидетельствует о не достоверности акта, оснований не доверять указанному акту у судебной коллегии не имеется, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался утвержденной генеральным директором ГУП "Мосгортранс" Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц и исходил из того, что общий размер расходов и неполученных доходов от простоя подвижного состава, следующего по маршрутам, попавшим в простой, составил 111 990, 42 копеек, которые суд правомерно взыскал с ответчика Войсковой части 3792 на основании ст. 1081 ГК РФ

Доводы жалобы ответчика о том, что указанное дело должно было быть направлено для рассмотрения в Арбитражный суд адрес, отклоняется судебной коллегией, поскольку иск первоначально был предъявлен к физическому лицу фио

Войсковая часть 379.2 привлечена в качестве соответчика, в связи с чем, в силу положений ст. 33 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: