Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33-41936/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Ипатове С.С, с участием прокурора Витман Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-3395/22) по апелляционной жалобе Макушиной... на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Макушиной... к ФГБУ "Росдостехнология" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Макушина Н.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Росдортехнология", просила признать уведомление от 07.02.2022 о сокращении недействительным, отменить приказ об увольнении от 08.04.2022, признать запись об увольнении от 08.04.2022 в трудовой книжке недействительной, восстановить в должности "ведущий эксперт дорожного хозяйства административного отдела", взыскать средний за время вынужденного прогула в размере 36 552 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также юридические расходы в размере 32 500 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 22.04.2014 осуществляла трудовую деятельность в ФГБУ "Росдортехнология" в должности "ведущий эксперт дорожного хозяйства административного отдела". 07.02.2022 ответчик вручил ей уведомление об аннулировании отдела, предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности работников. Ответчик не предложил вакантные должности, не ознакомил с приказом о сокращении численности штата, в связи с чем проверить законность и обоснованность проведения процедуры сокращения численности штата не представлялось возможным. 04.04.2022 истец получила второе уведомление об отсутствии вакантных мест в организации, однако на момент вручения ответчиком уведомления в организации имелись вакантные должности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Макушину Н.А, ее представителя - Шулешко Г.А, представителей ответчика - Ворошилова Д.С, Баратову З.Р, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 22.04.2014 Макушина Н.А. принята на работу в ФГБУ "Росдортехнология" на основании трудового договора N 40/14, на момент увольнения занимала должность ведущего эксперта дорожного хозяйства административного отдела ФГБУ "Росдортехнология".

Приказом от 28.01.2022 N 16 "О проведении организационно-штатных мероприятий" ФГБУ "Росдортехнология" с 08.04.2022 из организационно-штатной структуры Учреждения исключался административный отдел со следующими штатными единицами: начальник отдела, ведущий эксперт дорожного хозяйства, ведущий эксперт дорожного хозяйства - специалист по делопроизводству, делопроизводитель.

07.02.2022 Макушиной Н.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, также ей сообщено об отсутствии вакантных должностей.

04.04.2022 и 08.04.2022 Макушиной М.А. вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей.

08.04.2022 приказом N 7 от 08.04.2022 Макушина Н.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что приказом от 28.01.2022 N 16 в штатное расписание внесены изменения, с 08.04.2022 из организационно-штатной структуры исключался административный отдел, в том числе должность ведущего эксперта, которую занимала истец.

Вывод суда о том, что факт сокращения в ФГБУ "Росдортехнология" подтвержден, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Макушиной Н.А. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации Макушина Н.А. уведомлена в установленный срок.

Проверяя довод Макушиной Н.А. о том, что у нее имеется малолетний ребенок, судом первой инстанции установлено, что Макушина Н.А. состоит в браке с Макушиным А.В. При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", обоснованно отклонил указанные доводы истца, поскольку истец не относится к категориям лиц, указанных в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Доводы стороны истца о непредложении ей всех имевшихся у работодателя вакантных должностей обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из представленных документов, в частности, штатных расстановок на период предупреждения истца об увольнении и ее увольнения следует, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие вакансии или нижеоплачиваемая работа отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы работодателем проведена проверка соответствия квалификации работника имеющимся вакантным должностям (л.д. 121, 147, 184, 197). Макушина Н.А. не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к этим должностям (образование, опыт работы).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макушиной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: