Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-41971/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 19 июля 2022 г., которым постановлено: гражданское дело N2-6519/2022 по иску фио к Префектуре адрес о взыскании денежной компенсации за снесенный гараж передать для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд адрес, у с т а н о в и л :

Истец Пронин В.П. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о взыскании денежной компенсации за сносимый гараж.

Определением суда от 19 июля 2022 г, вынесенным в протокольной форме по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Департамента городского имущества адрес на Префектуру адрес (л.д. 124-125), после чего на обсуждение сторон судом вынесен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения нового ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в нем лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и правомерно исходил из того, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим влечет передачу дела по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика в суд, к компетенции которого спор отнесен законом.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что исковые требования, предъявленные к первоначальному ответчику были приняты судом к производству без нарушения правил подсудности, а потому в силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело не подлежало передаче по подсудности, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи его по подсудности не имелось, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 и 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для передачи дела после замены ответчика на рассмотрение в суд, которому оно стало подсудно, основан на обстоятельствах дела и верном толковании норм процессуального права.

Определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пресненского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья