Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-41992/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции: N 2-3711/2019

фио апелляционное производство N 33-41992/2022

УИД: 77RS0031-01-2019-006973-07 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Злобинского Павла Владимировича - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, УСТАНОВИЛ:

истец Злобинский П.В. обратился в обозначенный суд с иском к Хохловой В.С. о взыскании долга по договору займа.

В процессе рассмотрения дела представителем истца - фио заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении 11/12 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, а также регистрацию граждан по месту жительства или пребывания в данном объекте недвижимости; в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, а также регистрацию граждан по месту жительства или пребывания в данном объекте недвижимости; в отношении 3/4 земельного участка по адресу: адресо, адрес, с/т "Лесная поляна", уч. 28; в отношении 3/4 долей жилого дома по адресу: адресо, адрес, с/т "Лесная поляна", уч. 28.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении поставленного представителем истца процессуального вопроса, руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что на дату принятия обжалуемого определения стороной не представлено доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска, равно как и того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами суда, считает определение законным и обоснованным, поскольку, исходя из толкования требований ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку доказательств того, что не запрещение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего ответчику, нарушит права взыскателя, не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Соглашаясь с выводами районного суда, апелляционная инстанция исходит из того, что предложенные представителем истца виды мер не направлены на обеспечение заявленных требований.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 139, 140 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Злобинского Павла Владимировича Текоева Ф.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья