Определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-41994/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи.., при секретаре...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи.., дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление фио удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу фио в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП фио судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3687/2021 по иску ИП фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции ответчиком были понесены судебные издержки, выразившиеся в необходимости оплаты юридических услуг в общей сумме сумма. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 99, 100 ГПК РФ, заявитель просил суд взыскать с ИП фио в счет возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере сумма, а также сумма в счет компенсации за фактическую потерю времени.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции по настоящему делу в части возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от 10 июня 2021 года были удовлетворены исковые требования ИП фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года решение Пресненского районного суда адрес от 10 июня 2021 года было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ИП фио.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года апелляционное определение от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

фио подано заявление о взыскании с ИП фио расходов по оплате юридических услуг в общей сумме сумма

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Удовлетворяя частично заявление фио о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, период его рассмотрения в суде, количество состоявшихся судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, объем выполненных представителем действий, и пришел к выводу о разумности и справедливости взыскания в пользу фио с ИП фио судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком фио в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N... от 12 сентября 2021 года; акт об исполнении поручения от 14 сентября 2021 года; соглашение об оказании юридической помощи N... от 21 сентября 2021 года; акт об исполнении поручения от 22 сентября 2021 года; квитанции N 23 и N 24 от 12 и 21 сентября 2021 года об оплате услуг на сумму сумма; соглашение об оказании юридической помощи N... от 24 февраля 2022 года; акт об исполнении поручения от 24 февраля 2022 года; соглашение об оказании юридической помощи N... от 25 февраля 2022 года; акт об исполнении поручения от 26 февраля 2022 года; квитанции об оплате услуг на сумму сумма.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

При таких данных, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, отсутствие со стороны истца конкретных доказательств чрезмерности требуемой ответчиком суммы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом в пользу ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит отмене.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая степень сложности дела, вид и объем фактически оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции определяет подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в сумме сумма. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия фактических обстоятельств, дающих основание для взыскания денежных средств в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2022 года отменить в части размера расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ИП фио в пользу фио в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма.

В остальной части определение Пресненского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: