Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-42003/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев дело по частной жалобе истца Горячева И.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

" Возвратить исковое заявление Горячева ИВ к Редакции газеты "Московский Комсомолец" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда."

УСТАНОВИЛ:

Горячев И.В. обратился в суд с иском к Редакции газеты "Московский Комсомолец" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении Пресненского районного суда от 05 мая 2022 года, а именно, не указаны сведения об ответчике, отсутствуют доказательства распространения сведений, порочащих честь и достоинство лица, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, не указаны конкретные сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Истцу было предложено в срок до 30 июня 2022 года исправить указанные недостатки.

23 июня 2022 года истцом было направлено заявление об устранении недостатков искового заявления, 05 июля 2022 года получено Пресненским районным судом города Москвы.

В частной жалобе истец Горячев И.В. просит отменить определение по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, как постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении Пресненского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что Горячев И.В. обратился в суд с иском к Редакции газеты "Московский Комсомолец" о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2021 года ответчиком на сайте были опубликованы порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.

В качестве ответчика истцом была указана Редакция указанной газеты, однако судом первой инстанции указано, что редакция является ненадлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку не позволяет определить конкретного распространителя сведений.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд не может отказать истцу в принятии искового заявления или вернуть его даже при обнаружении факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику, поскольку это не предусмотрено ст. ст. 134 и 135 ГПК РФ.

Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда на стадии принятия заявления, этот вопрос решается лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия.

Кроме того, судом первой инстанции в определении о возвращении искового заявления указано, что истцом не представлено доказательств распространения порочащих сведений. Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным основанием, послужившим основанием для возвращения искового заявления, поскольку в силу ст. 148, ст. 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действующее законодательство не допускает осуществление судом оценки достаточности доказательств, представленных при подаче иска, на стадии принятии заявления к производству суда, а оставление искового заявления без движения, а затем его возвращение по указанному мотиву изначально противоречит принципу диспозитивности.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости указания в просительной части искового заявления конкретных сведений не соответствующих действительности, поскольку в исковом заявлении в просительной части указаны сведения, которые по мнению истца, не соответствуют действительности (л.д. 18 оборот).

В нарушение норм процессуального законодательства судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии в исковом заявлении идентификатора ответчика, поскольку применительно к средствам массовой информации указанный истцом ISSN служит идентификатором, кроме того это является правом истца указывать идентификатор ответчика, в противном случае, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда о необходимости оплаты государственной пошлины истцом, поскольку отсутствие у лица возможности оплаты государственной пошлины в силу объективных обстоятельств, каким является в том числе содержание под стражей и отсутствие дохода, не должно препятствовать осуществлению права на защиту.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Е, М. и Р. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Учитывая изложенное, определение о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года отменить.

Материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий: