Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42006/2022

Судья первой инстанции Королева О.И, Гр. дело N 33-42006/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-6620/22 (первая инстанция)

24 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Николаева Евгения Валерьевича на решение Савеловского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Николаева Евгения Валерьевича к ООО Сетелем Банк об установлении полномочий лица на подписание искового заявления и предъявления его в суд, признании доверенности ничтожной, отсутствие полномочий на подписание и подачу иска в суд отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Николаев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО Сетелем Банк об установлении полномочий представителя ООО Сетелем Банк на подписание искового заявления и предъявления его в Канашский районный суд адрес, признании ничтожной доверенности представителя ООО Сетелем Банк и признании отсутствия полномочий у представителя ООО Сетелем Банк на подписание и подачу иска в указанный выше суд. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12 июля 2017 в Канашский районный суд адрес поступило исковое заявление о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, подписанное представителем ООО Сетелем Банк фио на основании копии доверенности N 1338/16 от 01 декабря 2016 г, которая вызывает у него сомнение в части наличия полномочий на подписание и подачу искового заявления в суд у представителя ООО Сетелем Банк, поскольку не соответствует требованиям п. 5.26 ГОСТАа и Указу Президиума Верховного и Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", нормам ГК РФ и ГПК РФ (л.д. 4-5).

Истец Николаев Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Сетелем Банк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения, представил письменные возражения по иску, в котором просил в удовлетворении иска истцу отказать, в том числе и по основаниям пропуска срока обращения в суд (л.д.88-90, 94-95).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Николаев Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям закона постановленное судом решение отвечает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу статьи 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Судом установлено, что представителем ООО Сетелем Банк в Канашский районный суд адрес было направлено исковое заявление с приложением доверенности на имя представителя фио о взыскании с фио задолженности по кредитному договору. Решением Канашского районного суда адрес от 21 сентября 2017 г. исковые требования ООО Сетелем Банк к Николаеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Из представленной копии доверенности N 1338/16 следует, что она выдана представителю ООО Сетелем Банк фио с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д.9). Доверенность выдана председателем Правления фио

Отказывая Николаеву Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО Сетелем Банк об установлении полномочий лица на подписание искового заявления и предъявлении его в суд, признании доверенности ничтожной, отсутствии полномочий на подписание и подачу иска в суд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что полномочия представителя ООО Сетелем Банк на подписание искового заявления и предъявления его в Канашский городской суд адрес, были подтверждены доверенностью, выданной представителю Банка в установленном порядке. Копия данной доверенности, содержащей данные о соответствующих полномочиях, была приложена к исковому заявлению.

Давая оценку доводам истца об отсутствии в доверенности реквизитов, обязательных к проставлению при заверении копии в соответствии с п. 5.26 ГОСТа Р7.0.97-2016 и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х, суд верно исходил из того, что система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу (ГОСТ Р7.0.97-2016) распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др. (далее - документы), в том числе включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД), класс 0200000.

Примерная инструкция по делопроизводству в государственных организациях разработана в соответствии с Положением о Федеральном архивном агентстве, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2016 года N 293 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, N 26, ст. 4034), а также в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере информации, документации, архивного дела, национальными стандартами в сфере управления документами.

Между тем, ООО Сетелем Банк не является государственной организацией или организацией, осуществляющей библиотечное и издательское дело.

Таким образом, положения данных актов не могут быть применены при выдаче данным обществом доверенностей.

Кроме того, суд учел, что при изготовлении копии доверенности также не применимы и положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х.

Так, названным Указом установлено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

Между тем, обжалуемая копия доверенности не относятся к таким документам, ее заверение может быть осуществлено способом, избранным ответчиком в рамках соответствующего дела.

Тот факт, что в материалах дела имеется ксерокопия доверенности, не свидетельствует о ее недействительности, поскольку полномочия лица при участии в судебном заседании устанавливаются на основании подлинной доверенности.

Представленная копия доверенности на имя представителя банка имеет реквизиты организации, в ней прописаны полномочия представителя, доверенность подписана и выдана (уполномоченным лицом) председателем правления Банка, указана дата составления доверенности, что соответствует требованиям п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами и иных требований, в том числе в ст. 53 ГПК РФ в части касающейся заверения доверенности действующее законодательство не содержит.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд, рассматривающий дело, может потребовать представления подлинников этих документов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении полномочий лица на подписание искового заявления и предъявления его в суд, признании доверенности ничтожной, отсутствии полномочий на подписание и подачу иска в суд, у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным истцом требований со ссылкой на то, что соответствующий срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии государственного герба на судебном постановлении не основаны на нормах закона, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи судьи в решении, опровергаются имеющемся в материалах дела решением, из которого усматривается, что и резолютивная и мотивировочная часть решения подписаны председательствующим по делу судьей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка представленному в материалы дела протоколу оценки доверенности, судебной коллегией отклоняются, так как всем представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и составленному истцом протоколу оценки доверенности, содержащему по сути сведения о представленной в Канашский городской суд адрес копии доверенности и ссылки на нормативные положения, Указы, ГОСТы, Уставы, которые, по мнению истца, следовало применить суду при разрешении заявленных требований. С произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: