Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42010/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2488/2022 по апелляционной жалобе... Н.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 апреля 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с... Н.А. в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по госпошлине сумма, а всего сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику... Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 20.02.2021 г. между ними было заключено соглашение о кредитовании; сумма кредита составила сумма под 16, 99% годовых; ответчик предоставленными денежными средствами воспользовалась; они подлежали возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца по графику платежей. Поскольку ответчик кредитные средства не возвращает, размер задолженности по состоянию на 20.12.2021 г. составил сумма: просроченный основной долг - сумма, проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма С учётом этого Банк просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены; истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя; ответчик о причинах неявки суд не известила, возражений по иску не представила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что 20.02.2021 г. между адрес и... Н.А. было заключено соглашение о кредитовании; сумма кредита составила сумма под 16, 99% годовых; ответчик предоставленными ей по договору денежными средствами воспользовалась. По условиям договора денежные средства подлежали возврату в Банк путём внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца по графику платежей.

В обоснование заявленных требований адрес указывало на то, что ответчик фио полученные по договору кредитные средства не возвращает, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, а потому образовалась задолженность по договору, которую Банк просил взыскать с заёмщика.

В процессе рассмотрения спора между сторонами суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме, но ответчик не надлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях, а потому у неё образовалась задолженность по возврату полученных денежных средств. В адрес ответчика Банк направил требование о досрочном возврате суммы долга, которое исполнено не было.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.12.2021 г. составляет сумма: просроченный основной долг - сумма, проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, условиям заключённого между сторонами договора, учитывает внесённые ответчиком денежные средства. Ответчик о слушании дела знала; знакомилась с материалами дела 25.03.2022 г, однако в судебное заседание не явилась; об уважительных причинах неявки суду до начала судебного заседания сообщено не было; также не было представлено доказательств иного размера задолженности или её отсутствия. Оснований для отложения слушания дела установлено не было, а потому суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчиком представлено не было, а потому с... Н.А. в пользу адрес была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере сумма На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика... Н.А. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, также не может являться основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку на правильность выводов суда это не повлияло; о слушании дела ответчик была извещена надлежащим образом; об уважительных причинах неявки суду до начала судебного заседания не сообщила; предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела у суда не имелось; она знакомилась с материалами дела 25.03.2022 г.; возражений по иску не представила. Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает того, что о причинах своей неявки в судебное заседание она суд своевременно не уведомила. В связи с этим суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли повлиять на исход дела, и которые ответчик была лишена возможности приобщить к материалам дела, к апелляционной жалобе не приложено; суду апелляционной инстанции не представлено. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами. Ответчик ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представила достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску, как и доказательств отсутствия задолженности по договору или её иного размера.

В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Порядок взыскания задолженности может быть определён судом первой инстанции по заявлению ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи