Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42013/2022

Судья первой инстанции Штогрина Л.В.

Гр. дело N 33-42013/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-269/2022 (первая инстанция)

24 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ОРИОН" на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования Субботиной Олеси Михайловны к ООО "ОРИОН" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, обязании вывести некачественный товар - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОРИОН" в пользу Субботиной Олеси Михайловны денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Обязать Субботину Олесю Михайловну, после выплаты ей денежных средств, возвратить ООО "ОРИОН" частично доставленный ей по договору купли-продажи от 24.12.2020 N 1111 товар, путем вывоза ответчиком за свой счет.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "ОРИОН" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "ОРИОН" в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Субботина О.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ОРИОН" о защите прав потребителя, с учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 25.05.2021 по 15.06.2021 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчика за свой счет вывести частично доставленный товар, мотивируя заявленные требования тем, что 24.12.2020 между Субботиной О.М. и ООО "ОРИОН" был заключен договор поставки N 1111, в соответствии с которым ООО "ОРИОН" обязалась передать в собственность Субботиной О.М. по ее заявке комплект мебели, согласно спецификации к договору, стоимостью сумма, в течение 45 рабочих дней, с момента внесения предоплаты и согласования спецификации с размерами, т.е. до 10.03.2021, поскольку Субботина О.М. оплатила аванс в размере сумма 24.12.2020. Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил: кухонный гарнитур и шкаф без сопроводительных и товарных накладных был доставлен 15.03.2021 (просрочка составила 5 дней), при этом столешница с мойкой доставлена не была. 15.03.2021 Субботина О.М. дополнительно оплатила ответчику сумма (квитанция к приходному кассовому ордеру N5 от 15.03.2021). В дальнейшем в ходе осмотра кухни и шкафа и последующего монтажа, Субботиной О.М. были выявлены недостатки по комплектности и качеству. Согласно заключения специалиста ООО "Негосударственная экспертная организация" N 063М-2021-04, корпусная мебель (кухонный гарнитур) имеет производственные дефекты и не соответствует условиям договора на изготовление изделий с индивидуальными техническими свойствами.

Поскольку претензионные требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, Субботина О.М. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку представителя Талгаева Р.Х, который в судебном заседании заявленные Субботиной О.М. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований Субботиной О.М. возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО "ОРИОН".

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив заявление истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст.456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). (пункт 2).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). (пункт 3).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (пункт 5).

Судом установлено, что 24.12.2020 между Субботиной О.М. и ООО "ОРИОН" был заключен договор поставки N1111, в соответствии с которым ООО "ОРИОН" обязалось передать в собственность Субботиной О.М. по ее заявке комплект мебели, согласно спецификации к договору, а именно: кухонный гарнитур стоимостью сумма, столешницу с мойкой стоимостью сумма, шкаф стоимостью сумма, итого общей стоимостью сумма, с учетом дополнительной скидки (6% и сумма за доставку) - сумма, в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты и согласования спецификации с размерами.

24.12.2020 Субботина О.М. оплатила аванс в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N24-12 от 24.12.2020.

Как усматривается из материалов дела, кухонный гарнитур и шкаф были доставлены 15.03.2021, т.е. просрочка доставки составила 5 дней; столешница с мойкой доставлена не была.

15.03.2021 Субботина О.М. дополнительно оплатила ответчику сумма (квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 15.03.2021).

В обоснование исковых требований Субботина О.М. ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по доставке комплекта мебели, а поставленная мебель не соответствует качеству и условиям договора, что подтверждается заключением специалиста ООО "Негосударственная экспертная организация" N 063М-2021-04.

Определением суда от 26 января 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр "Академический" N39-М-ТВЭН, качество переданной Субботиной О.М. по договору поставки мебели от 24.12.2020 N 1111 не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" в части п.5.2.21 и 5.2.10. Часть недостатков (сколы на лицевых, наружных, внутренних поверхностях; отслоением торцевых кромок; газовые амортизаторы не удерживают дверцу шкафа в верхнем положении) имеют производственный характер, часть (свердопустимая величина зазоров между сопрягаемыми элементами кухонного гарнитура, отсутствие декоративных заглушек на шурупных соединениях, наличие сколов по краям шурупных отверстий) вызван некачественной сборкой мебели. Выявленные недостатки являются несущественными (устранимыми), для их устранения необходимо произвести замену дефектных элементов.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 456, 457 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара, качество которого соответствует условиями договора, факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату уплаченной по договору денежной суммы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Определяя размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной суммы, суд первой инстанции верно исходил из того, что положениями договора поставки товара, предусмотрен срок доставки товара в течение 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты и согласования спецификации с размерами, пришел к правильному выводу о том, что поставка товара должна была быть произведена не позднее 10 марта 2021 года, уведомления о продлении срока доставки товара истцу направлены не были.

Соответствующий товар, а именно кухонных гарнитур и шкаф, по договору поставки N1111 был доставлен покупателю продавцом позднее указанного срока, а именно 15 марта 2021 года, по истечении 45 рабочих дней, однако столешница с мойкой доставлена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, верно определилсумму неустойки за период с 25.05.2021 по 15.06.2021 в размере сумма

При этом суд первой инстанции обоснованно обязал Субботину О.М, после выплаты ей денежных средств, возвратить ООО "ОРИОН" частично доставленный ей по договору купли-продажи от 24.12.2020 N 1111 товар, путем вывоза ответчиком за свой счет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд при взыскании компенсации морального вреда учитывал принцип разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме сумма

На основании ст.ст98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертных услуг в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" взысканы расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Также, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все обязательства, предусмотренные договором, исполнены надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которыми подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора о передаче товара надлежащего качества и факт нарушения сроков поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вины ответчика в качестве доставленных товаров не имеется, а вина лежит на потребителе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Между тем, ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, судом таких обстоятельств также не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ОРИОН", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: