Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42019/2022

Судья первой инстанции Петрова В.И.

Гр. дело N 33-42019/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1319/22 (первая инстанция)

24 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Седых Марины Михайловны на решение Коптевского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования ИП фио к Седых Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Седых Марины Михайловны в пользу ИП фио задолженность по Договору N 10-007259 от 06.12.2012 г. в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, сумма - неустойка.

Взыскивать с Седых Марины Михайловны в пользу ИП фио:

- проценты по ставке 29, 0% годовых на сумму основного долга за период с 27.10.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, - неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 27.10.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Седых Марины Михайловны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

ИП фио обратилась в суд с иском о взыскании с Седых М.М. задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.08.2014 г. в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, сумма - неустойка, а также процентов за пользование денежными средства, а также неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 27.10.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на то, что 06.12.2012 г. между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Седых М.М. был заключен кредитный договор N 10-007259, согласно условий которого ответчику были предоставлен денежные средства в размер сумма на срок до 05.12.2014 г. под 29, 00 % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств КБ "Русский Славянский банк" адрес исполнило надлежащим образом, однако ответчик от возврата денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами уклонился. В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) N СТ-0112-07 от 01.12.2021 г. права требования по вышеуказанному Договору перешло истцу.

Истец ИП фио о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Седых М.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Седых М.М. по доводам апелляционной жалобы, в частности ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил по ее заявлению исковую давность.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 п.1, п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.1 ст.390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.390 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.12.2012 г. Седых М.М. обратилась в КБ "Русский Славянский Банк" адрес с заявлением, по результатам рассмотрения которого между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 10-007259, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 05.12.2014 г. под 29, 00 % годовых. За нарушение сроков возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере сумма были перечислены на открытый на имя ответчика счет N 40817810610080007259.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

26.08.2014 г. между КБ "Русский Славянский Банк" адрес и ООО "САЕ" был заключен договор уступки права требований N РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым, последнему перешли все права требования по вышеуказанному кредитному договору. 02.03.2020 г. ООО "САЕ переуступило на основании Договора уступки прав требования права требования к Седых М.М. ИП фио 01.12.2021 г. ИП фио на основании Договора уступки права требования N СТ-0112-07 передал права требования ИП фио

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размер задолженности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем руководствуясь приведенными нормами закона взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на 29.08.2014 г. в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов, сумма - неустойка, а также проценты по ставке 29, 0% годовых на сумму основного долга за период с 27.10.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 27.10.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

На основании ст.103 ГПК с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел поступившее в суд 25 мая 2022 года и 15 июня 2022 года заявление ответчика о применении исковой давности.

В силу ст. 196 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, из представленного в суд кредитного договора, графика платежей усматривается, что ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности ежемесячными платежами в сумме, указанной в графике платежей в период с 10.01.2013 года по 05.12.2014 года.

Из искового заявления следует, что в период с 30.08.2014 года по 26.10.2021 года должником Седых М.М. платежи по кредитному договору не вносились.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Седых М.М. задолженности по кредитному договору.

Соответствующее заявление поступило мировому суде в августе 2021 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, то, что заявление о применении исковой давности подано ответчиком в суд до принятия судом решения по заявленным истцом требованиям, при том, что в силу ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре до принятия судом решения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ИП фио исковых требований к Седых М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Коптевского районного суда адрес от 28 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ИП фио к Седых Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: