Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42027/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Девятых А.П. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 марта 2022 года по гражданскому делу N2-2163/22 по иску ООО "Стройплюс" к Девятых А.П. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Девятых фио в пользу ООО "СТРОЙПЛЮС" задолженность по договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СТРОЙПЛЮС обратилось в суд с иском к Девятых А.П. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что проектная площадь переданного ответчику помещения превысила договорную на 2, 65 кв.м, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по доплате в счет увеличения площади. Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в арбитражном суде о включении требований по неустойке, участник долевого строительства самостоятельно снизил сумму неустойки на сумму ее задолженности в счет увеличения площади жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Девятых А.П. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований

Судом установлено, что 23 ноября 2014 года между ООО "СтройПлюс" и Девятых А.П. был заключен договор N СП10/мт-218к-696 участия долевого строительства по условиям которого Застройщик взял на себя обязательства по передаче Участнику жилого помещения расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес условный номер N 218 общей площадью 47.65 кв.м.

Решением Арбитражного суда адрес от 04.04.2019г. должник ООО "Стройплюс" (ИНН 5003051676, ОГРН 1045000919732) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио. В отношении ООО "Стройплюс" (ОГРН 1045000919732 ИНН 5003051676) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 25.12.2018г.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 66 от 13.04.2019г.

На основании определения Арбитражного суда адрес от 24.12.2019 по делу NА40-195154/17 Девятых А.П. было передано жилое помещение N 218 по адресу: адрес.

Согласно п. 4.4 Договора, окончательная сумма доли участия участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства дома в соответствии с общей площадью квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади квартиры, указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в Договоре Стороны производят дополнительные расчеты в следующем порядке:

В случае увеличения площади квартиры, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика (п.4.4.1).

Согласно п.1.1 Договора проектная площадь лоджий учтена с понижающим коэффициентом -0.5, балконов и террас - понижающим коэффициентом - 0.3.

После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 50, 3 кв.м, то есть увеличилась на 2, 65 кв.м, в связи с чем размер недоплаты участником долевого строительства составил сумма * 2, 65 кв.м. = сумма

Ссылки ответчика на зачет встречных однородных требований основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежали судом отклонению на основании следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Определением Арбитражного суда адрес от 26.12.2019 требование Девятых А.П. в размере сумма неустойки включено третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройПлюс".

Определением Арбитражного суда адрес от 25.01.2021 требования Девятых А.П. были уменьшены до сумма

При этом заявленные требования ответчиком о взыскании неустойки не являются однородными с заявленными Застройщиком требованиями в настоящем гражданском деле, поскольку требования ответчика будут удовлетворены в рамках дела о банкротстве в порядке третей очереди с учетом очередности, тогда как требования истца о взыскании дебиторской задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в первой очереди.

Следовательно, в случае принятия доводов ответчика, будет нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, следовательно с нее в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Девятых А.П. по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Девятых А.П. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: