Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42032/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-482/22 по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники"

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Милица И.П. к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу Милица И.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 380 633 руб, в счет компенсации причиненного морального вреда 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 191 316 руб. 50 коп, расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 306 (семь тысяч триста шесть) руб. 33 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем квартиры N 251, расположенной по адресу Москва, адрес. 30.04.2021 г. произошел залив вышеуказанной квартиры по причине залива с кровли и межпанельных швов, о чем свидетельствует Акт обследования от 18.05.2021 г, составленный уполномоченной комиссией управляющей ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности за указанный залив на управляющую организацию, в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ей общего имущества многоквартирного дома. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратилась в оценочную компанию ООО "Судебно-экспертный центр". Согласно заключению N 3978/21 от 01.06.2021 г, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, составляет 418 877 руб. 09.08.2021 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, предоставив отчет об оценке. Однако до настоящего времени ответ не получен. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 380 633 руб, расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве на имя суда просил об отложении судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица Демидова Н.С. и Зезюля О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Милица И.П. и представитель истца по доверенности Шарипов М.Р. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положений ст. ст. 15, 1064 ч. 1 и 2 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 г, разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем), в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является нанимателем квартиры N 251, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от 18.05.2021 г, комиссией в составе представителей управляющей компании ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" проведено обследование квартиры N 251 по вышеуказанному адресу, в результате которого установлено, что причиной залива 30.04.2021 г. явился залив с кровли и межпанельных швов, что не оспаривалось ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение N 3978/21 об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес от 01.06.2021 г. ООО "Судебно-Экспертный Центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 418 877 руб. (л.д.30-79).

Определением суда от 30.11.2021 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.122-123).

Согласно заключению эксперта N 21М/611-2-8937/21-СТЭ от 02.02.2022 г, выполненному экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес в результате залива, имевшего место 30.04.2021 г, на дату залива округленного без учета износа составляет 376 833 руб, с учетом износа - 365 351 руб, стоимость причиненного ущерба имуществу 3 800 руб. (л.д.136-174).

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт основывался на исходных объективных данных, с проведением осмотра поврежденной квартиры, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами представлено не было.

09.08.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива.

До настоящего времени требования истца ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и возложении ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива квартиры материального ущерба на ответчика, поскольку залив произошел по вине ответчика, который осуществляет управление домом N 17 корпус 3 по адрес г. Москвы, что не было оспорено ответчиком. Согласно Акту от 18.05.2021 г. причиной залива квартиры истца явился залив с кровли и межпанельных швов, за состояние которых несет ответственность ответчик как управляющая компания, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам, представлено не было. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 380 633 руб, определенной в заключении судебной экспертизы

Разрешая требования в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствовался положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, при этом суд принял во внимание, что в результате действий ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда 100 000 руб. является завышенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленный срок в размере 191 316 руб. 50 коп. ((380 633 руб. + 2 000 руб.)/2).

При этом суд не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о возмещении ущерба ответчиком не представлено.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 15 000 руб, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскана государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 7 306 руб. 33 коп.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку ответчиком надлежащим образом осуществлялись осмотры и контроль за использованием и содержанием общедомового имущества, судебной коллегией отклоняются. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таких доказательств ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" представлено не было. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в заливе квартиры истца и в причинении ей ущерба не оспаривал. Ответчик был не согласен с суммой ущерба, в связи с чем, по делу была назначена экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, взысканная сумма является завышенной, не соответствует сложности дела и выполненному объему работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции мотивированы выводы об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Взысканный размер расходов в сумме 15 000 руб. соответствует принципу разумности. Оснований для изменения размера расходов на юридические услуги коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: