Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42049/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1942/2022 по апелляционной жалобе представителя ИП фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 марта 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования... Е.С. к ИП фио о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оферты по предоставлению услуги в виде курса "Интегративная... ", заключённый 08.08.2019 г. между... Е.С. и ИП фио

Взыскать с ИП фио в пользу... Е.С. денежные средства в размере сумма в счёт возврата оплаты услуг по вышеуказанному договору от 08.08.2019 г, денежные средства в размере сумма в счёт компенсации морального вреда, сумму неустойки за период с 22.06.2020 г. по 02.07.2020 г. в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании сумм за не оказанные услуги в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом, указывая, что 08.08.2019 г..между ними был заключён договор-оферта на оказание информационно-консультационных услуг путём проведения курса в форме онлайн-трансляции видеозаписей в сети Интернет (видеолекции) или онлайн-трансляции в сети Интернет в режиме реального времени (вебинар), предоставления раздаточного материала и презентаций посредством открытия специального доступа к ним на сайте исполнителя http://miin.ru и его поддоменов через доступ заказчика к личному кабинету на адрес в сети Интернет. Истцом был приобретён курс "Интегративная Нутрициология", что подтверждается кассовым чеком от 08.08.2019 г..на сумму сумма Услуга ей оказана не была, доступ к личному кабинету и ресурсу сайта отсутствовал, как и к оплаченному курсу посредством личного кабинета на адрес. Также ей стало известно, что ответчик не имеет возможности с помощью адрес предоставлять доступ к личному кабинету на сайте http://miin.ru, не являетесь его владельцем; не может оказать проданную услугу; прав на курс "Интегративная Нутрициология" у ответчика не имеется; она не выполнила и не сможет выполнить оплаченную услугу. Истцу не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, которая обеспечивала бы возможность их правильного выбора, что является нарушением положений п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства не возвращены, размер неустойки за период с 02.07.2020 г..по 21.02.2021 г..составил сумма Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который она оценила в сумма Истец просила суд расторгнуть договор по предоставлению услуги в виде курса "Интегративная Нутрициология"; взыскать уплаченные денежные средства в размере сумма; неустойку в размере сумма; моральный вред в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец фио в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик ИП фио в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании заявленные требования не признала; просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в случае удовлетворения требований. Представитель третьего лица ИП фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ИП фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя... Е.С. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.782 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг; Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей"; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, её снижении; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 08.08.2019 г. между заказчиком... Е.С. и исполнителем ИП фио был заключён договор на оказание информационно-консультационных услуг путём проведения курса в форме онлайн-трансляции видеозаписей в сети Интернет (видеолекции) или онлайн-трансляции в сети Интернет в режиме реального времени (вебинар), предоставления раздаточного материала и презентаций посредством открытия специального доступа к ним на сайте исполнителя и его поддоменов через доступ заказчика к личному кабинету на адрес в сети Интернет.

Как следует из доводов истца в обоснование заявленных требований и не оспаривалось ответчиком, фио приобрела курс "Интегративная Нутрициология", что подтверждается кассовым чеком от 08.08.2019 г. на сумму сумма, которые были внесены на расчётный счёт ИП фио Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

В процессе рассмотрения спора между сторонами суд первой инстанции установил, что http://miin.ru и его поддомены ответчику ИП фио не принадлежат, а принадлежат ИП фио, что бесспорно подтверждается собранными по делу доказательствами. Ответчик не имеет возможности и прав на управление доступом к личному кабинету на адрес, т.к. аккаунт также принадлежит ИП фио В связи с этим ответчик ИП фио не имеет возможности с помощью адрес предоставлять доступ к личному кабинету на сайте http://miin.ru, не является его владельцем и не может оказать оплаченную истцом услугу, т.к. права на курс "Интегративная Нутрициология" ИП фио ответчику не передавала.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что, удовлетворяя требования истца о расторжении договора по предоставлению услуги в виде курса "Интегративная Нутрициология", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком представлено не было, а потому договор подлежит расторжению; уплаченные по нему денежные средства в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учётом нарушений ответчиком требований действующего законодательства, прав истца суд первой инстанции также сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой с учётом требований ст.333 ГК РФ был судом снижен до сумма

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика ИП фио в пользу истца... Е.С. денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика ИП фио в пользу истца... Е.С. штраф в размере сумма с учётом взысканных с ответчика в пользу истца сумм и применения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, о чём ответчик просил суд.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана госпошлина в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. С учётом этого судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ИП фио не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным в материалы дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

То обстоятельство, что 14.03.2022 г. ответчик обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании его банкротом, также не является основанием для отмены решения и прекращения производства по делу, поскольку решение о признании ИП фио банкротом постановлено после вынесения решения по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканного судом штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией признаётся несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, а потому оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, т.к. штраф снижен до сумма при сумме договора в размере сумма

Достоверных доказательств выполнения договора в полном объёме, в установленные сроки ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются не основанными на законе, не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи