Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42056/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 июня 2022 года по гражданскому делу дело N 2-0100/2022 по иску фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, установила:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказаным иском к фио

В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2021 в 19 часов 52 минуты по адресу: Москва, адрес, напротив корпуса 1824, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, были причинены значительные повреждения. В соответствии с Заключением фио экспертиза и оценка "Зелэксперт Сервис" N560-ГО от 09.03.2021 стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет сумма. Виновной в совершении ДТП признана фио, паспортные данные, ответственность которой застрахована в адрес. В результате обращения в адрес истцу была выплачена сумма в размере сумма. Таким образом, размер вреда, причиненного имуществу истца, составил (1 180 600 - 400 000) = сумма. От госпитализации истец оказалась по причине сложной эпидемиологической ситуации, самостоятельно обратилась в поликлиническое отделение N2 ГКБ им. Кончаловского адрес, при осмотре врачом обнаружены телесные повреждения.

Просит суд взыскать с фио возмещение вреда, причиненного ее автомобилю в результате ДТП в размере сумма; расходы на лечение в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на проведение оценки причиненного вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; судебные расходы на представителя в размере сумма; стоимость расходов на протезирование зуба в размере сумма.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 16 июня 2022 года постановлено: исковое заявление фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.02.2021 в 19 часов 52 минуты по адресу: Москва, адрес, напротив корпуса 1824, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, были причинены значительные повреждения.

По запросу суда фио ДПСС ГИБДД УВД по адрес представлен административнй материал N 319 (том 1 л.д. 156-201), из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Ответчик свою вину не оспаривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована адрес (том 1 л.д.178).

Истец обратилась в адрес в целях взыскания приченного ущеба в результате ДТП, в результате обращения истцу была выплачена сумма в размере сумма (288 500 + 111 500) (том 1 л.д. 228, 229).

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству истца, фио обратилась в фио экспертиза и оценка "Зелэксперт Сервис" для установления стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Согласно заключению N 560-ГО от 09.03.2021 стоимость ущерба, за вычетом остатков, причиненного автомобилю истца, составила сумма (1 770 500 - 589 900) (том 1 л.д. 26-89).

Таким образом, размер вреда, причиненного имуществу истца, составил (1 180 600 - 400 000) = сумма.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, оставшаясь без ответа (т.1 л.д. 90-92).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что сумма восстановительного ремонта установленная фио экспертиза и оценка "Зелэксперт Сервис" завышена (том 1 л.д. 208).

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 31.01.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Центр судебной экспертизы "Гарант", на разрешение которой поставлены вопросы:

- какова рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа на момент ДТП - 03.02.2021, а также его остаточная стоимость после указанного ДТП?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от ДТП 03.02.2021, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП - 03.02.2021? (том 1 л.д. 212-213).

Согласно экспертному заключению N 2-100/2022 от 30.03.2022 (том 2 л.д. 2-37), составленному фио "Центр судебной экспертизы "Гарант", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, рыночая стоимость автомобиля на дату ДТП составляла - сумма, стоимость годных остатков сумма (том 2 л.д. 25-оборот).

При рассмотрении дела сторона ответчика признала требования истца в части размера материального ущерба, определенного в размере сумма.

Из копии административного материала, представленного по запросу суда, следует, что водитель фио нарядом скорой медицинской помощи N 651323 была доставлена в ГКБ им. Кончаловского адрес с диагнозом: экстракция зуба, ушиб мягких тканей лица.

Отказавшись от госпитализации, истец самостоятельно обратилась в поликлиническое отделение N 2 отделение N 2 ГКБ им. Кончаловского адрес.

Согласно выводам заключения эксперта N 2124100346 от 11.06.2021 отделения экспертизы телесных повреждений N1 Бюро судмедэкспертизы, проведенной на основании определения о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы инспектора группы по фио ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, у фио при ее обращениях 03.02.2021, 11.02.2021 в ГБУЗ ГКБ им. Кончаловского адрес ДЗМ фил ПО N2, 04.02.2021 ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N35 адрес Москвы", 04.02.202 И 27.03.2021 в ООО "Центр диагностики Зеленоград", 07.02.2021 в Семейную медицинскую клинику "Детство плюс" зафиксировано повреждение: гематома в области носовой перегородки - образовалась в результате ударного воздействия тупого предмета. Данное повреждение само по себе, согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N194 от 24.04.2008, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков гематомы, состояния окружающих мягких тканей, высказаться о давности и обстоятельствах ее образования н представляется возможным. Выставленные диагнозы "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга" и "Невринома слухового нерва справа? Нейропия лицевого нерва справа с повреждением центрального его отдела? Дорсопатия шейного отдела позвоночника ("Хлыстовая травма 03.02.2021") в условиях отсутствия сведений о состоянии здоровья до анализируемых событий, в период времени с 04.02.2021 по 27.03.2021, клинико-инструментальных данных динамике наблюдения, судебно-медицинской оценке не подлежат.

Выставленный диагноз "Ушиб грудной клетки слева" наличием повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, подкожных гематом или костно-травматических изменений) в указанной области не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

При обращениях за медицинской помощью гр. фио был выставлен диагноз "Потеря зуба вследствие несчастного случая" (11 зуба - верхний правый центральный резец - прим.эксп.); также был выставлен диагноз "Хронический генерализованный пародонтит средней, степени": согласно прим. 5 к п.48 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин "Перелом коронок зубов или вывих зубов, пораженных болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) или некариозного происхождения (гипоплазия эмали, флюороз), в том числе пломбированных, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется".

Также при обращениях за медицинской помощью гр. фио был выставлен диагноз "Двусторонний хронический гайморит. Пломбировочный материал в верхнечелюстных пазухах с двух сторон. Искривление носовой перегородки. Рецидивирующие посттравматические носовые кровотечения. Хронический верхнечелюстной синусит. Смещенная носовая перегородка" - указанные изменения носят самостоятельный характер нетравматического происхождения: согласно п, 23 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года - "При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный".

В материалы дела истцом в подтверждение несения расходов в размере сумма представлены копии договоров на оказание платных медицинских услуг от 04.02.2021, от 27.03.2021 с ООО "Центр диагностики", от 07.02.2021 с ООО "Леконс", квитанции на суммы сумма, сумма, сумма, сумма, сумма (том 1 л.д. 15-20), выписки из медицинских карт, справки, направление на консультацию (том 1 л.д. 202-207).

В обоснование расходов на стоматологические услуги по восстановлению зуба в размере сумма, которые на данный момент истцом не понесены, истцом представлена справка стоматологической клиники (т. 2 л.д. 57).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о неверно определенном судом размере компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также тот факт, что фио нарядом скорой медицинской помощи N 651323 была доставлена в ГКБ им. Кончаловского адрес с диагнозом: экстракция зуба, ушиб мягких тканей лица. При определении размера компенсации вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика фио в пользу истца расходов на представителя. Данные расходы являлись необходимыми для истца и подтверждены документально (соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 30 апреля 2022 года, заключенное между фио и фио, актом приема-передачи денежных средств, 30 апреля 2022 года на общую сумму сумма).

Суд перовой инстанции обоснованно снизил сумму вышеуказанных судебных расходов до сумма исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи