Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42062/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-693/2021 по иску ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

Истец ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" через представителя по доверенности фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 12.08.2014 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и фио заключен кредитный договор N 631/0100-0000242 на следующих условиях: Сумма кредита - сумма, Срок возврата кредита - 242 месяца с даты предоставления кредита, Размер процентов за пользование кредитом - 13, 65 процентов годовых, базовая процентная ставка - 14, 65% годовых, при условии полного страхования писков заемщика применяется дисконт - 1% годовых, ежемесячный аннуитентный платеж - сумма Целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, принадлежащей фио на праве собственности, расположенной по адресу: адрес, адрес, общей площадью 83 кв.м, поручительство фио по договору поручительства N 631/0100-0000242-П01 от 12.08.2014. Сумма кредита в размере сумма перечислена Банком 30.08.2014 на счет заемщика. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в адрес 19.08.2014 за номером 77-77-03/275/2014-409. Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной. Согласно п.3. которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека", что подтверждается отметкой на Закладной.

Ответчиками систематически нарушаются условия Кредитного договора в части своевременного возврата Кредита и процентов за пользованием им. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 4.9, п.п. 4.10 Индивидуальный условий Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 1 % процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Требования от 22.11.2018). Указанные требования Ответчиком выполнено не были. Задолженность Ответчиков по состоянию на 11.07.2019 составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по Кредиту; сумма - начисленные проценты за пользование Кредитом; сумма ? пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; сумма - пени по просроченному долгу. По состоянию на 22.01.2019 рыночная стоимость Предмета ипотеки составляет сумма, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "Аудит и консалтинг", отчет об оценке от 22.01.2019 N 2000/47-18. В этой связи истец считает, что начальную продажную стоимость Предмета ипотеки следует установить, исходя из рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке, в размере сумма.

Истец просит расторгнуть Кредитный договор от 12.08.2014 N 631/0100-0000242; взыскать с фио и фио в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" задолженность по Кредитному договору от 12.08.2014 N 631/0100-0000242 в сумме сумма, в том числе: сумма - задолженность по Кредиту; сумма - начисленные проценты за пользование Кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; сумма - пени по просроченному долгу, обратить взыскание на Предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы сумма, взыскать с фио и фио в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Заочным решением зеленоградского районного суда адрес от 10 октября 2019 года исковые требования ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

На основании ходатайства ответчика фио заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, с учетом уточнения иска истец просит расторгнуть Кредитный договор от 12.08.2014 N 631/0100-0000242, взыскать солидарно с фио и фио в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" задолженность по Кредитному договору от 12.08.2014 N 631/0100-0000242 по состоянию на 09 марта 2021 года в сумме сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование Кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; сумма - пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы сумма, взыскать с фио и фио в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года постановлено: Исковые требования ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 631/0100-0000242 от 12.08.2014, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и фио.

Взыскать с фио, фио в солидарном порядке в пользу ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 83 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.08.2014 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и фио заключен кредитный договор N 631/0100-0000242. По условиям договора кредитор предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме сумма, путем зачисления суммы кредита на банковский счет. Согласно условиям договора, кредит предоставлялся ответчику с процентной ставкой 13, 65% годовых на срок 242 месяцев, с погашением кредита ежемесячными платежами в размере сумма, в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д. 42-48). Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога квартиры, в соответствии с которым, залогодатель передал залогодержателю на основании договора об ипотеке в залог квартиру площадью 83 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес (т. 1 л.д. 25-29, 30-39, 39а, 42-48, 65-77).

12.08.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и фио заключен договор поручительства N 631/0100-0000242-П01, согласно условиям которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита (т. 1 л.д.50-64).

Суд первой инстанции счел доказанным факт получения кредита ответчиком фио, что подтверждается кредитным договором N631/0100-0000242 (т. 1 л.д.25-41), графиком платежей (т. 1 л.д.42-48), распоряжением N165 на предоставление денежных средств (т. 1 л.д.49), закладной (т. 1 л.д.78-84), расчетом задолженности за период с 29.10.2014 по 10.07.2019 по состоянию на 11.07.2019 (т. 1 л.д. 8-19), расчетом задолженности за период с 30.08.2014 по 29.10.2014 по состоянию на 30.10.2014 (т. 1 л.д. 20) требованиями о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и уведомлением о расторжении договора (т. 1 л.д.89-92), что не оспорено ответчиками.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 09 марта 2021 года фио погашение кредита производилось ответчиком нерегулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование Кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; сумма - пени по просроченному долгу (т. 2 л.д. 52-58).

Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и фио заключен договор поручительства N631/0100-0000242-П01, на основании которого ВТБ 24 (ПАО) вправе обратиться с требованием к фио, в случае неоплаты фио суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме (т. 1 л.д. 50-64).

Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" (ранее ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3"), что подтверждается отметкой на закладной (т. 1 л.д. 83).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, истец вправе обратиться с требованием к фио, в случае неоплаты фио суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусматривается договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд первой инстанции учел, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга, ответчики не представили доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию, и пришел к выводу, что с ответчиков фио и фио в солидарном порядке в пользу истца ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование Кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; сумма - пени по просроченному долгу.

Истцом также были заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиры площадью 83 кв.м, расположенная по адресу: адрес, адрес.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Согласно отчету N 2000/47-18 об оценке рыночной стоимости квартиры от 22.01.2019, оценочная стоимость предмета залога, квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет сумма (т. 1 л.д. 100-167).

Ответчики, не согласившись с представленной оценкой стоимости квартиры, ходатайствовали о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости квартиры N 329, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 28 июня 2021 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭО "Тэмпл".

Согласно заключению эксперта N 693/09/21 ООО "НЭО "Тэмпл" рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, на момент проведения оценки составляет сумма (т. 2 л.д. 122-169).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции принял результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты до составления заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе разбирательства судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма (сумма Ч 80%).

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчиков 12.11.2018, требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (т. 1 л.д. 93-99).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиками в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчиков о необходимости наделения их несовершеннолетних детей долями в праве собственности в спорной квартире, исходя из внесенных средств материнского капитала, поскольку такая обязанность возложена законодательством на ответчиков, как законных представителей несовершеннолетних, кроме того, предметом залога является в данном случае вся квартира.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, о том, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, судебная коллегия учитывает, что указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, суд первой инстанции верно исходил из того, что использование средств материнского капитала не является препятствием к обращению взыскания на предмет ипотеки по требованию залогодержателя.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи