Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42064/2022

Судья 1-ой инстанции: Сало М.В. N 33-42064/2022

город Москва 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-886/2022 по иску Абрамовой Н*З* к АО АКБ "ИРС" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Центральному банку Российской Федерации о признании договора залога заключенным на определенный срок, признании залога прекращенным, установлении юридических фактов, признании действий (бездействия) незаконными, по апелляционной жалобе истца Абрамовой Н*З*, подписанной ее представителем Елисеевым А*В*, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, которым в удовлетворении иска Абрамовой Н*З* отказано, УСТАНОВИЛА:

Абрамова Н.З. обратилась в суд с иском к АО АКБ "ИРС" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Центральному банку Российской Федерации о признании договора залога заключенным на определенный срок, признании залога прекращенным, установлении юридических фактов, признании действий (бездействия) незаконными, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года в удовлетворении иска Абрамовой Н.З. отказано.

В апелляционной жалобе истец Абрамова Н.З. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Центрального банка Российской Федерации - Рыжкова Е.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на прекращение права залога в отношении объекта недвижимого имущества в связи с истечением срока, на который предоставлен залог, а равно указывала на частичное погашение кредитной задолженности в сумме, эквивалентной основному долгу, по кредитному договору, в рамках которого по предыдущему решению Коптевского районного суда города Москвы от 20 октября 2017 года (дело N 2-168/2017) обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, за счет средств выплаченного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Абрамовой Н.З. в рамках настоящего гражданского дела, суд при вынесении решения исходил из пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчиков, сославшись на то, что о заключении соответствующего договора страхования истцу Абрамовой Н.З. было известно еще до принятия вышеуказанного решения суда от 20 октября 2017 года.

Однако, в нарушение положений ст. 200 ГК РФ и ст. 196, 198 ГПК РФ при вынесении судебного решения суд не установилконкретную и точную дату, исходя из которой следует исчислять срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Более того, в резолютивной части судебного решения суд прямо предписал "применить последствия пропуска истцом процессуального срока".

Между тем, срок исковой давности собственно процессуальным сроком по своей правовой природе не является (ст. 195 ГК РФ, ст. 107 ГПК РФ).

В силу общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений, а в соответствии с гражданским процессуальным законом (ст. 38, 39, 131 ГПК РФ) основания и предмет иска определяются исключительно истцом.

Из дела видно, что юридические отношения сторон не исчерпываются обстоятельствами, связанными с формальным содержанием и исполнением договора страхования, а основаны на изложенном в соответствующем документе Центрального банка Российской Федерации, датированном 28 сентября 2021 года, толковании правового механизма внесения изменений в правила страхования страховщика, с которым, как указано в возражениях Абрамовой Н.З, она ознакомилась 26 октября 2021 года.

Соответственно, по правилам ст. 200 ГК РФ о заявленном нарушении права, исковые требования о защите которого предъявлены в рамках настоящего гражданского дела, Абрамова Н.З. должна была и могла юридически узнать не ранее ознакомления с названным документом Центрального банка Российской Федерации, в отношении которого указанная истцом Абрамовой Н.З. дата ознакомления по материалам дела ничем объективно не опровергнута.

Тем самым, исходя из предмета и оснований настоящего иска с учетом конкретных фактических обстоятельств по данному делу срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять именно с 26 октября 2021 года, когда истец узнала и должна была узнать о заявленном в рамках этого дела нарушении своего права.

В суд с настоящим иском Абрамова Н.З. обратилась 25 февраля 2022 года.

Тем самым, общий срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 196 ГК РФ, со стороны Абрамовой Н.З. в рамках настоящего иска соблюден.

Поскольку срок исковой давности в настоящем случае истцом не пропущен, постольку правовых оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции объективно не имелось (ст. 199 ГК РФ), в связи с чем судебное решение постановлено с существенным нарушением норм материального права, не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке.

В решении суд дополнительно сослался на обращение Абрамовой Н.З. в суд с "аналогичными по смыслу и содержанию требованиями".

Вместе с тем, в ходе производства по делу тождественность исков надлежащим образом не проверялась, а равно сама по себе основанием к отказу в иске не является.

Согласно вводной части судебного решения настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании.

Однако, по правилам ст. 152 ГПК РФ гражданское дело не может быть разрешено в предварительном судебном заседании именно по существу возникшего спора.

Принимая во внимание руководящие разъяснения, приведенные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что означенное незаконное решение суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности вынесено без действительного исследования иных фактических юридически-значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ), а равно обращая внимание на нормы ст. 327 ГПК РФ об именно повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, то настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (данного спора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года - отменить; гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий:

Судьи: