Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42067/2022

Судья 1-ой инстанции: Чугаев Ю.А. N 33-42067/2022

город Москва 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1710/2021 по иску Сенькиной Ю*С* к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ответчика САО "РЕСО-Гарантия", подписанным его представителем Герман Л*В*, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым иск Сенькиной Ю*С* удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Сенькина Ю.С. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года иск Сенькиной Ю.С. удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчик САО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Сенькина Ю.С. явилась; апелляционные жалобы не признала.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Сенькиной Ю.С. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор от 27 ноября 2020 года N *** на предмет добровольного страхования принадлежавшего Сенькиной Ю.С. транспортного средства марки "Тойота", г.р.з. ***, которое впоследствии получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2021 года. Страховщик САО "РЕСО-Гарантия" наличие страхового случая не признал, сославшись на то, что повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного от 09 июня 2021 года в удовлетворении обращения Сенькиной Ю.С. отказано.

Вместе с тем, доводы настоящего искового заявления Сенькиной Ю.С. давали разумное правовое основание для сомнений в правильности и обоснованности заключения независимой экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в связи с чем судом первой инстанции по правилам, предусмотренным положениями ст. 87 ГПК РФ, назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных исследований "РиК".

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения данного автомобиля могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2021 года, заявленных Сенькиной Ю.С, при контакте с неустановленным транспортным средством; стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2021 года, без учета износа составляет *** рублей.

Названное заключение судебной экспертизы признано судом достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заключения судебной экспертизы достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Иные, противоречащие заключению судебной экспертизы, экспертные исследования, представленные в материалы дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции при вынесении решения по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с субъективным мнением иных специалистов.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 929, 942 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в вышеуказанном размере, так как по условиям договора добровольного страхования транспортного средства предусмотрено полное возмещения ущерба.

Также, по правилам ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана неустойка за нарушение установленного срока удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей с ограничением ее максимального размера общей ценой страховой услуги исходя из величины страховой премии.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий истца в качестве потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из предусмотренного законом процентного соотношения.

Дополнительно, судом распределены судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 98, 103 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права в названной части судебного решения по доводам апелляционных жалоб стороны ответчика из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Тем самым, в данной части судебное решение подлежит оставлению без изменения по ранее приведенным мотивам.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей не может быть признано законным и подлежит отмене в означенной части в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением в этой части норм материального права с одновременным принятием по делу в названной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сенькиной Ю.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как одновременное взыскание нескольких законных неустоек за одно и то же допущенное нарушение права законом не допускается.

При этом, судебной коллегией учитывается, что сфера гражданско-правовых отношений определяется диспозитивными началами нормативного регулирования, в рамках которых заинтересованное лицо самостоятельно несет риск определенных правовых последствий в результате выбора этим лицом того или иного способа реализации своих прав.

В ситуации, когда взыскание неустойки за одно и тоже нарушение права предусмотрено различными правовыми нормами, истец имеет право на выбор способа взыскания неустойки по одному из таких правовых оснований.

По смыслу положений ст. 330 ГК РФ одновременное взыскание нескольких законных неустоек за одно и то же допущенное нарушение права законом исключается.

По данному делу истец в рамках свободного диспозитивного выбора имела право на предпочтение любого из способов исчисления неустойки, предусмотренных в означенном случае законом (ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" или ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу истец заявила об одновременном взыскании неустоек по обоим этим правовым основаниям.

При таких данных, судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда применительно к взысканию неустойки на основании упомянутых положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве более выгодной для стороны истца как экономически слабой стороны спорных правоотношений.

Соответственно, удовлетворение требований истца о повторном взыскании неустойки на основании нормы ст. 395 ГК РФ за то же самое нарушение права законом не допускается, так как согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одновременно, подобные требования истца о повторном взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ явно не отвечают принципу разумности и добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ), по существу нарушая необходимый справедливый баланс прав и законных интересов сторон.

Тем самым, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года - отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований Сенькиной Ю*С* к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: