Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42069/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Лукьянченко В.В, Суслова Д.С, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-220/2020 по иску Дживанян Р.Ш. к Кадермееву Р.М, ПАО "Совкомбанк" о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Дживанян Р.Ш. и Кадермеевым Р.М. 26 августа 2016 г, недействительным, взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя Дживанян Р.Ш. по доверенности Малковича Ю.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Дживанян Р.Ш. по доверенности Малковича Ю.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, установила:

решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении указанного выше иска

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Дживанян Р.Ш. исходя из требований ст.ст. 10, 15, 179, 167, 169, 322, 323 Гражданского кодекса РФ основания иска, связанные с тем, что при продаже истцом Кадермееву Р.М. своего автомобиля марки Форд Мондео, белого цвета, 2012 года выпуска, находящегося в залоге у ПАО "Совкомбанк" (ранее - АО "Меткомбанк"), по договору купли-продажи от 26 августа 2016 г. ответчики совершили недобросовестные действия, а именно Кадермеев Р.М. сговорился с банком, разработал схему, в результате осуществления которой автомобиль истца, рыночной стоимостью 471000 рублей, был продан по заниженной цене - 265000 рублей, невыгодной продавцу. При этом условия договора были определены самостоятельно ответчиками, без согласования с истцом, которая была введена в заблуждение, автомобиль незаконно был изъят из ее владения как предмет залога, без проведения необходимой в таких случаях оценочной экспертизы, без снятия залога, под обещание истцу полного погашения ее задолженности по кредитному договору перед банком, предоставленному для приобретения автомобиля. Денежные средства за проданный автомобиль истец не получила, в кассу банка деньги от оспариваемой сделки внес *, который стороной сделки не являлся. Договор купли-продажи был заключен Кадермеевым Р.М. формально, без намерения породить юридические последствия, так как Кадермеев Р.М. не стал собственником транспортного средства, автомобиль на себя не зарегистрировал и к нему не перешли полномочия собственника данного транспортного средства. 3 сентября 2016 г. указанный автомобиль был вторично продан * через ООО "*" по договору комиссии с использованием поддельной подписи Дживанян Р.Ш.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к заявленным основаниям иска, положениям ст.ст. 166, 167, 168, 1, 10, 421, 309, 3010, 454, Гражданского кодекса РФ, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание письменные возражения ПАО "Совкомбанк", представленные сторонами доказательства и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что истец не доказала нарушения своих права, наличие оснований для признания сделки недействительной и взыскания убытков.

В апелляционной жалобе представителя Дживанян Р.Ш. по доверенности Малковича Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что дело долго не сдавалось в канцелярию, длительное время истец лишена была возможности получить процессуальные документы. Решение суда не соответствует требованиям закона, поскольку судом не разрешены заявленные требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2016 г. притворной сделкой, не приняты во внимание все представленные истцом доказательства, в нарушение процессуального закона производство по настоящему делу не было приостановлено до рассмотрения других гражданских дел, возбужденных по искам Дживанян Р.Ш, в том числе предъявленным к ООО "*". Суд пришел к ошибочному выводу о том, что автомобиль был продан с согласия банка, в то время как условия о залоге транспортного средства допускали возможность реализации транспортного средства только одним из предусмотренных законом способов, однако доказательств соблюдения порядка реализации заложенного имущества ответчиками не представлено. Судом не дано оценки объяснениям Кадермеева Р.М, которые были даны им в рамках другого дела, находящегося на рассмотрении Тимирязевского районного суда г. Москвы. Заявитель жалобы полагает, что притворность сделки и размер ущерба в результате противоправных действий ответчиков доказаны истцом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором от 28 мая 2012 г. АО "Меткомбанк" (после реорганизации 27 марта 2017 г. - ПАО "Совкомбанк" (или банк) предоставило Дживанян Р.Ш. кредит на сумму 865080, 90 рублей под 17, 25% годовых на срок до 28 мая 2019 г. для приобретения автомобиля марки "*", белого цвета, 2012 года выпуска, обеспеченный залогом указанного транспортного средства.

Согласно п. 16.10 указанного договора залогодатель Дживанян Р.Ш. вправе с согласия банка произвести отчуждение предмета залога.

15 августа 2016 г. Дживанян Р.Ш. передала свой автомобиль на хранение банку согласно акту приема передачи транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства в виде вмятины на крышке багажника, повреждения заднего бампера, вмятины заднего правового крыла, вмятины правой задней двери, вмятины передней правой двери, вмятины правой стойки крыши, повреждения переднего бампера, повреждения левого переднего крыла, повреждения передней левой двери, повреждения заднего левого крыла, множественные сколы и отшелушивание краски, после перекраски полностью кузова имеются следы некачественного ремонта.

26 августа 2016 г. в соответствии с названным выше п. 16.10 договора Дживанян Р.Ш. обратилась в банк с заявлением о предоставлении согласия на реализацию ее автомобиля по цене 265000 рублей, которое ей было дано, после чего между Дживанян Р.Ш. и АО "Меткомбанк" заключено в тот же день дополнительное соглашение о расторжении договора о залоге (л.д.118, 121 т. 1).

28 августа 2016 г. Дживанян Р.Ш. передала право собственности на спорный автомобиль Кадермееву Р.М. в соответствии с заключенным между ними договором купли-продажи транспортного средства, цена договора купли-продажи (265000 рублей) была установлена равной указанному выше заявлению Дживанян Р.Ш. в банк, послужившему основанием для заключения дополнительного соглашения о расторжении договора залога, которое никем не оспаривается.

В результате на указанную сумму задолженность Дживанян Р.Ш. перед банком была погашена по названному кредитному договору, в подтверждение чего представлен расходно-кассовый ордер N * от 26 августа 2016 г.

Установленные обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и позволяли суду первой инстанции применительно к названным в решении нормам материального права, включая положения ст.ст. 1, 10, 309, 307, 310, 421, 454, 352, 408 Гражданского кодекса РФ, прийти к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона: интересам Дживанян Р.Ш. соответствовало погашение задолженности по кредитному договору в отношении транспортного средства, которым она перестала пользоваться, передав на хранение банку, указав в акте приема-передачи на наличие многочисленных повреждений транспортного средства, объективно снижающих его рыночную и залоговую стоимость, как это предусмотрено п. 6.11 договора, заключенного между Дживанян Р.Ш. и АО "Меткомбанк". Право залога транспортного средства было прекращено согласно заключенному по инициативе Дживанян Р.Ш. дополнительному соглашению о расторжении договора залога транспортного средства. Выражая свою волю на это, истец самостоятельно указала цену продажи автомобиля с учетом технического состояния транспортного средства, длительности его эксплуатации.

По данному делу истцом не оспариваются упомянутые выше заявление Дживанян Р.Ш. в банк, заключенное между Дживанян Р.Ш. и банком дополнительное соглашение о расторжении договора залога, п. 6.11 договора, согласно которому залоговая стоимость транспортного средства, указанная в п. 6.5 кредитного договора (989000 рублей), подлежит уменьшению на 5% - за первый месяц, на 3% - за второй месяц, на 1, 5% - за каждый последующий месяц, а при наличии повреждений - на основании акта оценки автотранспортного средства.

Стало быть, исходя из длительности владения истцом транспортным средством - на протяжении 51 месяца (с 28 мая 2012 г. по 15 августа 2016 г.) залоговая стоимость транспортного средства уменьшилась (без учета имеющихся у него повреждений) до 182965 рублей (989000-(989000*5%+989000*3%+989000*(1, 5*49)%)).

При таком положении суд, установив, что автомобиль был продан по более высокой цене (265000 рублей), обоснованно не согласился с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства на 15 августа 2016 г, составленным 18 июля 2019 г. ООО "*" без осмотра транспортного средства, без указания на имеющиеся повреждения транспортного средства, без корректировки на состояние транспортного средства, без обоснования учета износа - 1% (л.д. 21-32 т. 1), притом что основные факты и выводы отчета не подписаны генеральным директором (л.д. 22 т. 1).

Наряду с этим суд принял во внимание, что постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по мещанскому району г. Москвы от 13 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Дживанян Р.Ш, в котором она ссылалась на обстоятельства, аналогичные указанным в настоящем исковом заявлении, было отказано; решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г, Дживанян Р.Ш. отказано в удовлетворении иска к ООО "*" о признании действий виновными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Установленные выше обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются, а потому с доводами жалобы, направленными на оценку тех же доказательств, но с другими выводами, судебная коллегия не согласилась, поскольку это противоречит требованиям ст. 67, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении указание в жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения (истец лишен был возможности своевременно получить процессуальные документы, судом не дана оценка объяснениям Кадермеева Р.М. по другому делу в Тимирязевском районном суде г. Москвы, неправильно получило оценку в решении заключение о рыночной стоимости транспортного средства) не ставят под сомнение выводы суда, а потому не могут расцениваться как существенные нарушения процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уточненное исковое заявление не содержало требований о признании договора купли-продажи от 26 августа 2016 г. притворной сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса РФ) и суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имел права высказываться по ним иначе, чем это установлено вышеупомянутым решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2020 г, в рамках которого исследовались обстоятельства, связанные с продажей ООО "*" спорного автомобиля по поддельной подписи Дживанян Р.Ш. другому покупателю.

Не соответствуют действительности, как было показано выше, и утверждения в жалобе о том, что автомобиль на момент заключения с Кадермеевым Р.М. договора купли-продажи находился в залоге у банка, так как залог был прекращен по соглашению сторон.

Исполнение обязанностей Кадермеева Р.М. третьим лицом (*) не противоречит закону (ст. 313 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, который, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи