Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42077/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5205/22 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Сон Сергея Алексеевича и фио фио к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио фио и фио фио в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января по 02 июля 2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио А.С. и Ким О.Л. обратились в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 17 сентября 2018 года между ООО "А101" и Сон Сергеем Алексеевичем, фио фио был заключен договор N ДИ17К-18.1-87 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес. Согласно п.5.1 договора срок передачи квартиры - не позднее 31 августа 2020 года. Цена договора составила сумма. Обязательство по оплате цены договора было исполнено своевременно и в полном объеме. В нарушение условий договора, жилое помещение передано фио и Ким О.Л. 02 июля 2021 года. В адрес ответчика истцами была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях с ООО "А101" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января по 02 июля 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в остальном просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "А101".

Представитель ответчика ООО "А101" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истцы Сон С.А. и Ким О.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, распределить расходы за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере сумма

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214).

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ N 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Сон С.А, Ким О.Л. и ООО "А101" 17 сентября 2018 года был заключен договор N ДИ17К-18.1-87 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно п.5.1 договора срок передачи квартиры - не позднее 31 августа 2020 года.

Цена договора составила сумма.

Обязательство по оплате цены договора было исполнено своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, жилое помещение передано истцам 02 июля 2021 года.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья были нарушены права истцов, как потребителей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительств за период с 01 января по 02 июля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Кроме этого суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов в равных долях на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Кроме этого суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "А101" в доход государства государственную пошлину в размере сумма.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил начисленную истцом неустойку, не может служить основанием к отмене решения. Учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцами заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей ответчиком ООО "А101" апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из договора об оказании услуг от 20.10.22г. заключенного между Сон С.А. и Ким О.Л, выступающих на стороне доверителя, и Кадиевым Ш.М, выступающем на стороне исполнителя, следует, что доверители поручают, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Сон С.А. и Ким О.Л. в части составления возражения на апелляционную жалобу ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес и представление интересов доверителей в апелляционном суде по делу N 2-5205/2022, а именно изучить материалы дела, составить возражение на апелляционную жалоб, представить интересы доверителя в суде апелляционной инстанции до вынесения решения судом.

В соответствии с п.4.1 договора сумма гонорара по договору составила сумма

Согласно расписке от 20.10.2022г. указанная сумма получена Кадиевым Ш.М. в полном объеме.

Принимая во внимание результат разрешения спора между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия основывается на положениях ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом сложности дела, затраченного времени и результата судебного разбирательства, считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по сумма Размер расходов в сумма судебная коллегия полагает значительно завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Сон Сергея Алексеевича расходы по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио фио расходы по оплате услуг представителя сумма, в остальной части заявления - отказать.

Председательствующий:

Судьи: