Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42092/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кардавы Луки Давидовича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Ситиус" к Кардава Л.Д. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кардава Луки Давидовича в пользу ООО "Ситиус" сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Ситиус" обратился в суд с иском к ответчику Кардава Л.Д, просил о взыскании задолженности по договору потребительского займа N... от 14.11.2018г. (далее - Договор) в размере сумма, из которой сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за пользование займом за период с 15.11.2018г. по 17.08.2021г, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" и Кардава Л.Д. был заключен договор потребительского займа N.., в соответствии с которым Микрофинансовая компания передала в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере... % годовых, сроком до 24.12.2018г. Микрофинансовая компания исполнила взятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Однако в нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. 30.09.2019г. между ООО МФК "ГринМани" и ООО "Ситиус" был заключен договор уступки прав (требований)N.., согласно которому общество уступило ООО "Ситиус" право требования к ответчику Кардава Л.Д. по договору потребительского займа N... от 14.11.2018г. в размере сумма До предъявления искового заявления истцом был соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей судебного участка N202 района Кунцево г.Москвы вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности. Допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, что дает право истцу на обращение в суд (л.д.3-6).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Ситиус" не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещался о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик Кардава Л.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга, в части начисленных процентов просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.56-65), об отмене которого в части взыскания процентов по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кардава Л.Д, указывая, что неустойка в два раза превышает размер основного долга, однако суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Кардава Л.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Ситиус" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2018г. между ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" и Кардава Л.Д. заключен договор займа N...

В соответствии с условиями Договора Микрофинансовая компания передала в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере сумма, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере... % годовых (полная стоимость займа) на срок до 24.12.2018г. в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа (пункты 1- 4 Индивидуальных условий).

Договор был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (через онлайм-заем), которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на Сайте Микрофинансовой организации (www.lk.greenmoney.ru), включая автоматические системы сервиса, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры между заемщиками и ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Используя функционал Сайта, ответчик обратился с Заявкой на предоставление займа в размере сумма, сроком возврата до 24.12.2018г.

По результатам рассмотрения Заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме сумма сроком возврата до 24.12.2018г, ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SМS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 14.11.2018г. и в этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью выбранной платежной системы денежных переводов.

В соответствии с п.2.8 Общих условий Договора, а также Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Стороны согласовали использование во всех своих отношениях аналога собственноручной подписи.

Определением мирового судьи судебного участка N202 района Кунцево г.Москвы от 25.06.2021г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности.

В соответствии с п.3.4 Общих условий, в случае невозврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться проценты в размере, предусмотренном п.4 Индивидуальных условий со дня, когда сумма займа должна будет возвращена, до дня ее возврата Кредитору.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих Индивидуальных условий Договора) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа Микрофинансовая компания "ГринМани". Проценты на заем при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по Договору не может превысить в год 20% от суммы займа.

Допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время.

30 сентября 2019г. ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" на основании Договора уступки прав (требований) NГМС-0919 уступило право требования ООО "Ситиус" к Кардаве Л.Д. по договору потребительского займа N 2018-1968554 от 14.11.2018г. В размере сумма рублей, из которых: - сумма ? сумма предоставленного займа; - сумма ? проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки прав (требований) N ГМС-0919 от 30.09.2019г, права Цедента по Договорам займа переходят к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займов (основного долга), уплате всех процентов за пользование займами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов.

Также, на основании п. 6.1. Договора N ГМС-0919 от 30.09.2019г, Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонам.

Таким образом, со дня заключения названного договора уступки прав (требований) N ГМС-0919, т. е. с 30.09.2019 года, новым кредитором по договору потребительского займа N 2018-1968554 от 14.11.2018 является ООО "Ситиус".

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время общая сумма задолженности Договору потребительского займа N... от 14.11.2018г, зафиксированная за период с 15.11.2018г по 17.08.2021г, составила сумма, из которой сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам за пользование займом за период с 15.11.2018г. по 17.08.2021г

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950г, ст.ст. 1, 160, 309, 310, 389.1, 394, 421, 422, 432, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. N63-ФЗ "Об электронной подписи", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", ст. 2 "Базового стандарта защиты прав и интересов юридических лиц-получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденного Банком России 22.06.2017г, учитывая, что Микрофинансовая компания исполнила взятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода, пришел к выводу о том, что займодавец, со своей стороны, исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, надлежащим качеством и в срок, однако ответчик Кардава Л.Д. взятые на себя обязательства не исполняет, нарушает платежную дисциплину в части сроков и размеров внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор потребительского займа был заключен ответчиком добровольно, условия Договора им не оспорены, заключение Договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Микрофинансовая компания приняла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, тем самым, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению Договора.

При этом суд первой инстанции указал, что исполнение обязанностей по Договору в соответствии с его условиями, не поставлено в зависимость от доходов ответчика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по Договору обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя с учётом сложности и объёма дела в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, судебной коллегией отклоняются, поскольку требований о взыскании неустойки истцом заявлено не было. Исходя из представленного истцом расчета, были заявлены ко взысканию сумма основного долга в размере сумма и сумма процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, предусмотренная договором и сниженная истцом в соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кардава Луки Давидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: