Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42094/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Леванова Александра Семеновича, Охонько Владимира Павловича, Бойчука Владимира Абрамовича, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бойчука В.А, Охонько В.П, Леванова А.С, Лешина М.Г, Пастушкова Ю.В, Тахтаровой Т.В. к ГСК "Тайнинский" о признании идентичности повестки дня и п.п. 1-8 протоколов решения общего собрания, а также признании самих протоколов общего собрания от 20.03.2015 и 01.02.2015, как относящихся к одному собранию, созываемому правлением кооператива в соответствие с повесткой дня и срокам, утвержденным на расширенном заседании правления 30.12.2014 - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Бойчук В.А, Охонько В.П, Леванов А.С, Лешин М.Г, Пастушков Ю.В, Тахтарова Т.В. обратились в суд с иском к ГСК "Тайнинский" о признании ничтожным предварительного протокола решений общего собрания, в котором, с учетом последующих уточнений, просили признать идентичность повестки дня и п.п. 1-8 протоколов решений общего собрания членов ГСК от 20.03.2015 г. и от 01.02.2015г, признать протоколы решений общего собрания членов ГСК от 20.03.2015г. и от 01.02.2015г. относящимися к одному собранию, созываемому правлением кооператива в соответствии с повесткой дня и сроками, утвержденными на расширенном заседании правления 30.12.2014г.; признать ничтожным предварительный протокол от 01.02.2015г. решений общего собрания членов ГСК, проводимого бюллетенями в период с 01.01.2015г. по 20.03.2015г. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются действующими членами ГСК "Тайнинский", имеют в собственности индивидуальные гаражи, расположенные на территории указанного ГСК. Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02.06.2017г. было признано недействительным решение общего собрания членов ГСК "Тайнинский", принятое путем заочного голосования, проводимого по бюллетеням, оформленным протоколом от 20 марта 2015г. Также общим собранием ГСК были приняты решения, оформленные протоколом от 01.02.2015г, и при этом, по мнению истцов, данные решения являются идентичными решениям, оформленным протоколом от 20 марта 2015 года, и также проводились по бюллетеням в период с 01.01.2015г. по 20.03.2015г. В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению истцов, оспариваемый протокол является ничтожным.

Истцы Лешин М.Г, Бойчук В.А, Охонько В.П, представляющий также на основании доверенности Леванова А.С, в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истцы Пастушков Ю.В. и Тахтаров Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Представитель ответчика ГСК "Тайнинский" по доверенности Ефремов М.В, в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменных возражениях доводам, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, а также дополнительное решение, об отмене которого просят истцы Леванов А.С, Охонько В.П, Бойчук В.А, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы Охонько В.П, Бойчук В.А, в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Председатель правления ГСК "Тайнинский" Ефремов М.В. и представитель ГСК "Тайнинский", действующая на основании ордера и доверенности адвокат Михина И.Л, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагая решение суда, с учетом дополнительного решения, законным и обоснованным, представили письменные возражения.

Истцы Тахтарова Т.В, Леванов А.С, Лешин М.Г, Пастушков Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГСК "Тайнинский", находящийся по адресу: адрес, был организован в 1970 году, зарегистрирован Московской Регистрационной палатой 22 июня 1998 года.

Действующая редакция Устава ГСК "Тайнинский" была утверждена решением внеочередного общего собрания ГСК "Тайнинский" от 02 сентября 2011 года.

В соответствии с п.1.1 Устава, ГСК "Тайнинский" является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан-владельцев гаражных боксов, объединившихся в целях эксплуатации коллективных и личных гаражных боксов, а также для решения задач по содержанию и безопасному их использованию и удовлетворению потребностей членов кооператива в соответствующих услугах и товарах.

Истцы являются членами ГСК "Тайнинский", имеют в собственности гаражи, расположенные на территории указанного ГСК.

Как следует из материалов дела, в ГСК "Тайнинский" путем заочного голосования было проведено общее собрание членов, оформленное протоколом от 01 февраля 2015 года. Данный протокол подписан председателем ревизионной комиссии Охонько В.П, председателем ревизионной комиссии Аветисьянцем Г.Г, секретарем комиссии Левановым А.С.

Истцы оспаривают указанное решение, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02.06.2017г. было признано недействительным решение общего собрания членов ГСК "Тайнинский", принятое путем заочного голосования, проводимого по бюллетеням, оформленным протоколом от 20 марта 2015г. Также общим собранием ГСК были приняты решения, оформленные протоколом от 01.02.2015г, и при этом, по мнению истцов, данные решения являются идентичными решениям, оформленным протоколом от 20 марта 2015 года, и также проводились по бюллетеням в период с 01.01.2015 г. по 20.03.2015г, в связи чем, по мнению истцов, оспариваемый протокол является ничтожным.

Суд первой инстанции особо учёл то обстоятельство, что оспариваемые решения и протоколы к ним неоднократно предоставлялась в суд при рассмотрении иных споров между ГСК "Тайнинский" и его членами, в частности, на указанное решение общего собрания ссылался Охонько В.П. при взыскании денежных средств с ГСК "Тайнинский", в связи с чем доводы Охонько В.П, утверждавшего в настоящем судебном заседании, что указанный протокол он подписал как черновик, суд признал несостоятельными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.4, 196, 197, 199 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части признания идентичности повестки дня и п.п. 1-8 протоколов решения общего собрания, а также признании самих протоколов общего собрания от 20.03.2015 и 01.02.2015, как относящихся к одному собранию, созываемому правлением кооператива, не основаны на законе, объективно ничем не подтверждены, несостоятельны, поскольку идентичность протоколов общего собрания от 20.03.2015 и 01.02.2015 опровергается датой, числом количества участников, числом проголосовавших и числом кандидатов в члены правления, а также составом членов правления, что было объективировано в форме двух разных актах-документах по результатам деятельности по организации осуществления субъективного права голоса участниками различных собраний.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, установленного положениями ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, поскольку требования истцов о признании недействительными решений общего собрания членов ГСК "Тайнинский", оформленного протоколом от 01 февраля 2015 года, были заявлены в иске, с которым истцы обратились в суд 18 ноября 2020 года, то есть за пределами сроков, установленных законом по отношению к указанным требованиям.

Суду первой инстанции не представлено достоверных сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцами установленного законом обращения с иском вызван уважительными причинами, тогда как из позиции ответчика следует, что оспариваемые решения были размещены на информационных стендах кооператива. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Истцы пропустили срок для оспаривания обжалуемых решений, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным истцами доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истцов о том, что суд не положил в основу решения предоставленные на обозрение суда протоколы от 01.02.2015г. и от 20.03.2015г, бюллетени, протоколы правления, решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Доводы жалобы истцов о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцами ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о том, что истцы не знали и не могли знать о принятых оспариваемых решениях и составленных протоколах, также не представлено каких-либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности. При этом судом обоснованно указано, что оспариваемые решения и протоколы неоднократно предоставлялись в суд при рассмотрении иных, ранее рассмотренных, споров между сторонами, что истцами ничем объективно не опровергнуто.

С исковыми требованиями истцы обратились только 18.11.2020г, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в остальной части, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся истами в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцами срока исковой давности, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалоб направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, с учетом дополнительного решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов Леванова Александра Семеновича, Охонько Владимира Павловича, Бойчука Владимира Абрамович - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: