Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42115/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, с участием адвоката фиоТ.-о, при помощнике... Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2887/2022 по апелляционной жалобе... Мехмета на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 июня 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Мехмета к ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" о признании договора страхования жизни и здоровья прекращённым, частичном взыскании страховой премии отказать;

УСТАНОВИЛА:

... Мехмет обратился в суд с иском к ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" о признании договора страхования от 16.05.2019 г. прекратившим своё действие с 01.09.2021 г, взыскании неиспользованной части страховой премии в размере сумма, указывая, что 16.05.2019 г. между ними был заключён договор добровольного страхования по программе "Защита кредита", пакет "Лайт-Инго" N КСЖ-ЗКЮКБМ-01-25326, со сроком страхования с 16.05.2019 г. по 15.05.2025 г.; страховая сумма составила сумма, страховая премия - сумма 28.08.2021 г. кредит был погашен им в полном объёме, что подтверждается справкой адрес Банк"; после погашения кредита он обратился к ответчику с заявлением о возврате части неиспользованной страховой премии, но ему было в этом отказано, с чем он не согласен.

Истец... Мехмет в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён; его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам представленных в материалы дела возражений. Представитель третьего лица - Службы Финансового уполномоченного в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит... Мехмет.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... Мехмета по доверенности адвоката фиоТ.-о, представителя ответчика ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.942, 943 ГК РФ о существенных условиях договора страхования, определении его условий в правилах страхования; ст.958 ГК РФ о досрочном прекращении договора страхования; Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 16.05.2019 г. между... ом Мехметом и адрес Банк" был заключён договор потребительского кредита на сумму сумма В этот же день между... ом Мехметом и ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" был заключён договор добровольного страхования по программе "Защита кредита", пакет "Лайт-Инго" N КСЖ-ЗКЮКБМ-01-25326, со сроком страхования с 16.05.2019 г. по 15.05.2025 г.; страховая сумма была определена в размере сумма, страховая премия - в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28.08.2021 г. сумма кредита была погашена им в полном объёме, что подтверждается справкой адрес Банк"; после погашения кредита он обратился к ответчику ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" с заявлением о возврате части неиспользованной страховой премии, но ему было в этом отказано, с чем он не согласен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно условиям заключённого между сторонами договора страхования, возврат страховой премии в случаях прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя в связи с досрочным погашением кредита не предусмотрен; договоры предусматривают выплату страхового возмещения в определённом размере при наступлении указанных в договорах событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, а потому суд пришёл к выводу о том, что досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также учёл, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, в частности - погашение кредита досрочно, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным в п.1 ст.958 ГК РФ, влекущим прекращение действия договоров страхования; при досрочном отказе от договора страхования, учитывая, что обращение с соответствующим заявлением имело место по истечении 14-и дней с момента заключения договора страхования, страховая премия возврату не подлежала. Таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе... у Мехмету в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия существенных обстоятельств, в силу которых договор может быть расторгнут, истцом представлено не было; представленные документы подписаны собственноручно истцом; он при подписании кредитного договора согласился на заключение договора страхования в соответствии с согласованными с Банком условиями, не был лишён возможности отказаться, выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования; в случае неприемлемости условий кредитного договора, в т.ч. - в части заключения договора страхования, заёмщик был праве не принимать на себя вышеуказанные обязательства, но свои возражения против условий заключаемого договора истец не высказал; доказательств того, что истец не был осведомлён о заключении договора страхования при заключении договора о предоставлении кредита, представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства; истцу была предоставлена необходимая информация об условиях договоров; с условиями договоров он был ознакомлен; данных, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на получение информации об условиях договоров, представлено не было, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. При этом суд правильно отметил, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре; заключая кредитный договор, заёмщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные Банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору; заключение договора добровольного страхования по программе защита кредита является допустимым способом обеспечения его возврата; истец при оформлении и подписании кредитного договора имел возможность отказаться от заключения договора страхования. Доводы истца о том, что ему не сообщили, в течение какого периода времени он имеет право отказаться от исполнения договора страхования, порядок расторжения договора страхования, а также не ознакомили с условиями, содержащимися в договоре страхования и иных документах, суд признал несостоятельными, не соответствующими действительности, противоречащими материалам дела.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться, поскольку заключение договоров производилось по волеизъявлению обеих сторон; их условия сторонами были согласованы, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл того факта, что истец полностью погасил кредит, а потому в продолжении действия договора страхования отпала необходимость, в связи с чем ответчик ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" обязан возвратить ему оставшуюся неиспользованной страховую премию, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, согласно тексту договора страхования, в случае когда выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования не обусловлена наличием долга по кредиту (то есть досрочное погашение кредитных обязательств), по условиям договора страхования предусмотрено страховое возмещение в определённом размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска или наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств нарушения прав истца ответчиком при заключении оспариваемого договора представлено не было. Условия договоров были согласованы при их заключении, о чём свидетельствует подпись истца в представленных документах. Заключённые договоры носят двусторонний характер, содержат описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому истец, располагавший на стадии заключения договоров полной информацией об их условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определённые договорами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... Мехмета - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи