Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-42116/2022

судья суда первой инстанции Пшеницина Г.Ю.

гражданское дело N 33-42116/22

77RS0008-02-2022-003190-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1610/22 по частной жалобе представителя ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" на определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

"исковое заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Баевой Л* В* о взыскании задолженности по договору оказания услуг - в озвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данным требованием он вправе обратиться к мировому судье по месту жительства должника.", УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Баевой Л.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 99075 рублей, государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, с удебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 23, 121, 122, 135 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, то данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованном принятии судом оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования могут быть предъявлены в районный суд только в случае вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа или об отмене судебного приказа.

Между тем, истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанному требованию, соответственно, каких - либо определений в порядке приказного производства не выносилось.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" - без удовлетворения.

Судья: