Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42120/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В., с участием прокурора Богомоловой Е.И., при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-319/20 по апелляционной жалобе Баранова А.А.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" к Баранову А.А, Головачевой М.В. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баранова А.А. и Головачевой М.В. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" имущественный вред в размере 1 428 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Таганского межрайонного прокурора города Москвы к Баранову А.А, Головачевой М.В. о возмещении ущерба - отказать, УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (далее по тексту - НИТУ "МИСиС") обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчиков имущественного вреда в размере 1 428 600 руб, причиненного Барановым А.А. и Головачевой М.В, осужденных приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 02.11.2018 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате преступных действий Баранова А.А, Головачевой М.В, совершенных в период октябрь 2012 года - октябрь 2013 года, НИТУ "МИСиС", являющемуся правопреемником ФГБОУ ВПО "Московский государственный горный университет", был причинен имущественный ущерб в размере 1 428 600 руб. Так, Баранов А.А, как должностное лицо МГГУ, исполнявший обязанности советника ректора (с января 2012 г..до 07.02.2013 г..), проректора по административно- хозяйственной работе (с 07.02.2013 г..до 31.12.2013 г..), и Головачева М.В, представлявшая ООО "ФинансТрейд", в период с октября 2012 г..по август 2013 г..совершили действия по заключению между МГГУ (заказчик) и ООО "ФинансТрейд" (исполнитель) 11 (одиннадцати) хозяйственных договоров, касающихся транспортных услуг. Действиями Баранова А.А. и Головачевой М.В. по вышеуказанным договорам между МГГУ и ООО "ФинансТрейд" были составлены и подписаны акты (об оказании услуг), оформлены платежные поручения о перечислении денежных средств со счета МГГУ, открытого в Управлении Федерального Казначейства по г..Москве, на расчетный счет ООО "ФинансТрейд". Услуги, указанные в вышеперечисленных договорах, актах, счетах, фактически ООО "ФинансТрейд", как исполнителем, не предоставлялись и не оказывались. При этом со счета МГГУ в Управлении Федерального Казначейства по г..Москве в счет оплаты вышеуказанных услуг, которые фактически не оказывались, были перечислены в пользу ООО "ФинансТрейд" денежные средства на общую сумму 1 428600 руб. По указанным фактам было возбуждено уголовное дело N ***, находившееся в производстве следователя следственного отдела по Таганскому району следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г..Москве. Постановлением от 28 августа 2017 г..ПИТУ "МИСиС" было признано потерпевшим по уголовному делу N ***.

Баранов А.А. и Головачева М.В. были осуждены приговором Тушинского районного суда г..Москвы от 2 ноября 2018 г..по делу N 1-193/2018. Таким образом, в результате непосредственных преступных действий Баранова А.А. и Головачевой М.В, квалифицированных судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, уголовная ответственность за которые предусмотрена ст.159 УК РФ, НИТУ "МИСиС" причинен имущественный вред в размере 1 428 600 руб. Причиненный НИТУ "МИСиС" ущерб указанными виновными лицами не возмещен по настоящее время.

Таганский межрайонный прокурор города Москвы в интересах Российской Федерации также обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков в пользу бюджета Российской Федерации ущерба, причиненного преступлениями Баранова А.А. и Головачевой М.В, в размере 1 428 600 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал обстоятельства совершения преступлений, установленные приговором суда.

Определением суда от 28.10.2019 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель НИТУ "МИСиС" Черников В.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Таганский межрайонный прокурор города Москвы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Головачева М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая приведенные в исках доводы и основания.

Представитель ответчика Баранова А.А. Левашов С.Н. в судебное заседание явился, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения, в которых привел доводы об отсутствии у истца НИТУ "МИСиС" права на предъявление настоящего иска, поскольку не доказан факт передачи соответствующих прав в результате состоявшегося правопреемства; израсходованные денежные средства не являются бюджетными, поскольку источником их происхождения является деятельность ФГБОУ ВПО "Московский государственный горный университет".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Баранов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Баранова А.А. по доверенности Левашов С.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель НИТУ "МИСиС" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца - прокуратуры Богомолова Е.И. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 80 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с 4.1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате преступных действий Баранова А.А. и Головачевой М.В, совершенных в период с октября 2012 года по октябрь 2013 года, НИТУ "МИСиС", являющемуся правопреемником ФГБОУ ВПО "Московский государственный горный университет" (далее по тексту - МГГУ), был причинен имущественный ущерб в размере 1 428 600 руб.

НИТУ "МИСиС" является правопреемником МГГУ в результате завершенной 17.03.2014 г. реорганизации в форме присоединения МГГУ к НИТУ "МИСиС" на основании Приказа Министерства образования и науки РФ от 14.05.2012 г. N 398.

Баранов А.А, как должностное лицо МГГУ, исполнявший обязанности советника ректора (с января 2012 г. до 07.02.2013 г.), проректора по административно-хозяйственной работе (с 07.02.2013 г. до 31.12.2013 г.), и Головачева М.В, представлявшая ООО "ФинансТрейд", в период с октября 2012 г. по август 2013 г, совершили действия по заключению между МГГУ (заказчик) и ООО "ФинансТрейд" (исполнитель) 11 (одиннадцати) хозяйственных договоров, касающихся транспортных услуг, в т.ч.: договор N 01-10 от 01.10.2012 г. на сумму 360 000 руб.; договор N 01/01-13 от 21.01.2013 г. на сумму 40 000 руб.; договор N 01/04-13 от 25.03.2013 г. на сумму 52 000 руб.; договор N 01/05-13 от 06.05.2013 г. на сумму 40 100 руб.; договор N 05/13 от 07.05.2013 г. на сумму 49 700 руб.; договор N 06/13 от 31.05.2013 г. на сумму 347 000 руб.; договор N 11/06 от 11.06.2013 г. на сумму 7 900 руб.; договор N 20-13 от 20.06.2013 г. на сумму 41 100 руб.; договор N 07/13 от 01.07.2013 г. на сумму 398 000 руб.; договор б/н от 15.07.2013 г. на сумму 58 400 руб.; договор N 08-13 от 26.08.2013 г. на сумму 34 400 руб, всего на общую сумму 1 428 600 руб.

Действиями Баранова А.А. и Головачевой М.В. по вышеуказанным договорам между МГГУ и ООО "ФинансТрейд" были составлены и подписаны акты (об оказании услуг), в т.ч.: Акт N 100 от 28.12.2012 г. на сумму 360 000 руб.; Акт N 0012 от 05.02.2013 г. на сумму 40 000 руб.; Акт N 0037 от 25.04.2013 г. на сумму 52 000 руб.; Акт N 0048 от 11.05.2013 г. на сумму 40 100 руб.; Акт N 0049 от 28.05.2013г. на сумму 49 700 руб.; Акт N 0060 от 25.06.2013 г. на сумму 347 000 руб.; Акт N 0061 от 13.06.2013 г. на сумму 7 900 руб.; Акт N 0062 от 25.06.2013 г. на сумму 41 100 руб.; Акт N 0074 от 16.07.2013 г. на сумму 398 000 руб.; Акт N 0075 от 18.07.2013 г. на сумму 58 400 руб.; Акт N 0087 от 28.08.2013 г. на сумму 34 400 руб, а всего на общую сумму 1 428 600 руб.

Действиями Баранова А.А. и Головачевой М.В. на основании вышеуказанных актов и договоров, а также счетов, составленных ООО "ФинансТрейд", были оформлены платежные поручения о перечислении денежных средств со счета МГГУ, открытого в Управлении Федерального Казначейства по г. Москве, на расчетный счет ООО "ФинансТрейд", в т.ч.: п/п N 101 от 09.10.2012 г. на сумму 360 000 руб.; п/п N *** от 26.02.2013 г. на сумму 40 000 руб.; п/п N *** от 29.04.2013 г. на сумму 52 000 руб.; п/п N *** от 21.05.2013 г. на сумму 40 100 руб.; п/п N 5 от 09.07.2013 г. на сумму 49700 руб.; п/п N *** от 27.06.2013 г. на сумму 347 000 руб.; п/п N *** от 21.06.2013 г. на сумму 7 900 руб.; п/п N *** от 27.06.2013 г. на сумму 41 100 руб.; п/п N *** от 31.07.2013 г. на сумму 339 600 руб.; п/п N *** от 03.10.2013 г. на сумму 58 400 руб.; п/п N *** от 23.07.2013 г. на сумму 58 400 руб.; п/п N *** от 02.10.2013 г. на сумму 34 400 руб, а всего на общую сумму 1 428 600 руб.

Услуги, указанные в вышеперечисленных договорах, актах, счетах, фактически ООО "ФинансТрейд", как исполнителем, не предоставлялись и не оказывались.

При этом со счета МГГУ в Управлении Федерального Казначейства по г. Москве в счет оплаты вышеуказанных услуг, которые фактически не оказывались, были перечислены в пользу ООО "ФинансТрейд" денежные средства на общую сумму 1 428600 руб.

По указанным фактам было возбуждено уголовное дело N ***, находившееся в производстве следователя следственного отдела по Таганскому району следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве.

Постановлением от 28 августа 2017 г. НИТУ "МИСиС" было признано потерпевшим по уголовному делу N ***.

Баранов А.А. и Головачева М.В. были осуждены приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. по делу N 1-193/2018.

Баранов А. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Баранову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, со штрафом в размере 80 000 рублей.

Головачева М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (восемь преступлений). На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Головачевой М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 г. по делу N 1-1193/2018 был обжалован в Московский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам в апелляционном порядке уголовного судопроизводства и вступил в законную силу.

Таким образом, в результате непосредственных преступных действий Баранова А.А. и Головачевой М.В, квалифицированных судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, уголовная ответственность за которые предусмотрена ст. 159 УК РФ, НИТУ "МИСиС" причинен имущественный вред в размере 1 428 600 рублей.

Причиненный НИТУ "МИСиС" ущерб указанными виновными лицами не возмещен по настоящее время.

Кроме того, истцом НИТУ "МИСиС" в материалы дела была представлена бухгалтерская справка, проиллюстрированная соответствующими документами, которой также подтверждается размер причиненного ущерба истцу, что нашло свое отражение в балансе института на счете *** и подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью. Факт наличия задолженности вследствие действий ответчиков также отражен в отчетной форме *** "Сведения по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения" за 2018 год, и дополнительно в разделе 2 формы *** "Сведения о просроченной задолженности" по номеру счета бюджетного учета *** в размере 1 428 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что вопреки доводам иска прокурора, похищенные денежные средства принадлежали учреждению для целей использования в уставной и хозяйственной деятельности. Указанные денежные средства не подлежали перечислению в бюджет Российской Федерации. Доказательств обратному суд представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, в исковом заявлении, предъявленном прокурором в защиту интересов Российской Федерации, не указано, в чем конкретно заключаются эти интересы, какое право нарушено, а также не содержится ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. В обоснование заявленного требования прокурор в иске указал установленные приговором обстоятельства совершения преступлений.

Из материалов дела следует, что истец НИТУ "МИСиС" в рамках указанного уголовного дела признан потерпевшим и реализовал свое право на предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела, обладая в полной мере самостоятельной правоспособностью. При рассмотрении уголовного дела возражений со стороны государственного обвинителя по вопросу принятия к производству указанного гражданского иска не поступило, что следует из представленных документов процессуального характера.

Суд не согласился с доводами возражений ответчика Баранова А.А, поскольку они опровергаются представленными истцом НИТУ "МИСиС" правоустанавливающими документами, доказывающими состоявшееся правопреемство и наличие права на предъявление настоящего иска. Доводы ответчика о принадлежности израсходованных преступным путем денежных средств в настоящее время неправоспособному лицу МГГУ, как избранный способ защиты, расцениваются судом попыткой избежать гражданско-правовой ответственности.

Из письменных объяснений истца НИТУ "МИСиС" следует, что ответчик Головачева М.В. предпринимает меры по урегулированию спора, передавая имущество, представляющее имущественную ценность, в счет возмещения причиненного ущерба. Данные обстоятельства ответчиком Головачевой М.В. не оспорены в судебном заседании. Указанное, с учетом отсутствия доказательств в опровержение заявленных НИТУ "МИСиС" исковых требований, свидетельствует о признании факта наличия установленных приговором суда обстоятельств совершения преступления и причиненного вследствие преступления ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что преступлениями, совершенными Барановым А.А. и Головачевой М.В, ущерб причинен именно правопреемнику МГГУ - НИТУ "МИСиС", суд пришел к выводу об удовлетворении требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" о солидарном взыскании с ответчиков имущественного ущерба в размере 1 428 600 руб, и отказе в удовлетворении требований Таганского межрайонного прокурора города Москвы к Баранову А.А, Головачевой М.В. о возмещении ущерба.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования ФГАОУВО НИТУ "МИССиС" о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 1 428 600 руб, так как наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика Баранова А.А. и вредом, причиненным имуществу истца, не доказан, приговор суда не может являться доказательством причиненного истцу ущерба, не влекут отмены принятого решения, поскольку требования и НИТУ "МИСиС" к ответчикам заявлены в соответствии с положениями закона, факт противоправных действий Баранова А.А. и Головачевой М.В, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между возникшим ущербом и противоправными действиями ответчиков подтверждаются материалами дела, в том числе приговором суда, представленный истцом расчет ущерба произведен в соответствии с правовыми нормами и ответчиками не оспорен.

Доводы жалобы о том, что причинение ущерба имуществу истца НИТУ "МИСиС" не подтверждается представленными в дело доказательствами, израсходованные на транспортные услуги деньги не являлись средствами федерального бюджета, а установленные по приговору платежные операции в 2012-2013 году не передавались в 2014 году на баланс НИТУ "МИСИС" в составе передаточного акта, в связи с чем, НИТУ "МИСиС" не является надлежащим истцом по делу, представленные истцом документы о присоединении, не содержат сведений о передаче прав, обязанностей и имущества от ФГБОУ "МГГУ" к НИТУ "МИСиС" и отражают только организационно-штатные мероприятия в связи с таким присоединениями, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд первой инстанции правильно не согласился с доводами возражений ответчика Баранова А.А, поскольку они опровергаются представленными истцом НИТУ "МИСиС" правоустанавливающими документами, доказывающими состоявшееся правопреемство и наличие права на предъявление настоящего иска.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: