Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42123/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тюникова А.Е. на решение Тверского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-82/22 по иску Тюникова А.Е. к Калинской С.А, Калинской Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Калинской Софьи Александровны, Калинской Любови Алексеевны в пользу Тюникова Алексея Евгеньевича неосновательное обогащение сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 10.01.2022 в сумме сумма и далее до даты фактической оплаты задолженности, начисляемых по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио А.Е. обратился в суд с иском к Калинской С.А, Калинской Л.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснованиее своего заявления истец указал, что 21 октября 2019г. на основании проведенных финансовым управляющим фио Кузнецовым Д.М. торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника, ответчик Калинская Л.А, в лице финансового управляющего, и истец фио заключили договор купли продажи 3-комнатной квартиры, общей площадью 96, 1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004001:2167, расположенной по адресу: адрес, 1-й Волконский переулок, д. 15, кв. 113. Приобретенная квартира оплачена Тюниковым А.Е. в полном объеме в порядке, предусмотренном договором.

Право собственности Тюникова А.Е. па вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 04 июня 2020г.

В квартире, расположенной по адресу: адрес, 1-й Волконский переулок, д. 15, кв. 113 зарегистрированы и фактически проживают бывший собственник Калинская Л.А, и ее внучка Калинская С.А.

фио А.Е. не предоставлял право пользования квартирой Калинской Л.А. и Калинской С.А. по каким-либо основаниям, возражал против проживания данными лицами в его жилом помещении, в связи с чем обратился в суд с требованием о выселении ответчиков из квартиры.

Решением Тверского районного суда адрес от 19.11.2020 Калинская Л.А, Калинская С.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, 1-й Волконский переулок, дом 15, квартира 113, сняты с регистрационного учета и выселены из указанного жилого помещения.

Уточнив иск, истец просил суд взыскать солидарно с Калинской Л.А, Калинской С.А. в пользу Тюникова А.Е. неосновательное обогащение за период с 04 июня 2020г. по 31 августа 2021г. за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, 1-й Волконский переулок, д. 15, кв. 113 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2021 года по 10 января 2022 года в размере сумма и за период с 11 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с каждого, а также расходы на оплату услуг специалиста ООО "Оценочная компания "Спарк" в размере сумма с каждого.

В судебное заседание явился уполномоченный представитель Тюникова А.Е. - Кармалин Н.А, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Калинской Л.А. - фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, 1-й Волконский пер, д. 15, кв. 113.

Ранее квартира находилась в собственности ответчика Калинской Л.А, признанной несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда адрес от 18.12.2018 по делу NА40-105836/18, которым также утвержден порядок реализации имущества должника.

Истец приобрел данное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 21.10.2019, заключенного по итогам проведенных финансовым управляющим Калинской Л.А. - фио торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника, являющегося предметом залога. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 04.06.2020.

Решением Тверского районного суда адрес от 19.11.2020 Калинская Л.А, Калинская С.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, 1-й Волконский переулок, дом 15, квартира 113, сняты с регистрационного учета и выселены из указанного жилого помещения.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда 06 октября 2021г. Отделом судебных приставов по адрес N2 УФССП России по адрес возбуждены в отношении Калинской Л.А. и Калинской С.А. исполнительные производства N197133/21/77054-ИП и N 197135/21/77054-ИП, предметом которых является принудительное выселение ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 1-й Волконский переулок, д. 15, кв. 113.

Согласно заключению специалиста ООО "Оценочная компания "Спарк" N1191-21 от 01.03.2021г. рыночная стоимость аренды квартиры по адресу: адрес, 1-й Волконский пер, д. 15, кв. 113, за период с 04 июня 2020г. по 18 февраля 2021г. составляет сумма, за период с 19 февраля 2021г. по 31 августа 2021г. - сумма

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что фио, не дожидаясь решения суда о выселении ответчиков, желая их запугать, вселил в квартиру квартирантов, в числе которых некого фио, и на протяжении всего заявленного им периода сдавал комнаты спорной квартиры, что подтверждается, в том числе, копией договора найма.

Ответчики же квартиру не сдавали, пользовались только одной комнатой площадью 16, 3 кв.м. в квартире, ожидая решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, регулирующей случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из анализа приведенных законоположений усматривается, что неосновательное обогащение в результате пользования чужим имуществом предполагается, если ответчиком не представлено доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для возникновения права пользования имуществом. Поскольку иное не установлено законом и не следует из существа спорных отношений, правила неосновательного обогащения применимы и к отношениям о возмещении ущерба, а потому обязанность возместить ущерб в данном случае наступает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения ответчика, истца, третьих лиц или произошло помимо их воли. При решении вопроса о размере неосновательного обогащения суд исходит из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование квартирой, и в том месте, где она находилась.

Установив, что ответчики без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм использовали для проживания жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, что ими не оспаривалось в судебном заседании, суд не нашел оснований для полного освобождения их от гражданско-правовой ответственности за пользование чужим имуществом.

Вместе с тем, суд нашел заслуживающими внимание доводы ответчиков о том, что истец сдавал внаем часть квартиры в спорный период.

Так, ответчиком в материалы дела представлена копия договора найма жилого помещения от 04.02.2021 на срок до 04.03.2021, заключенного между Тюниковым А.Е. в лице представителя фио, и фио

Ссылки представителя истца на недопустимость данного доказательства суд отклонил, поскольку ответчики, не будучи стороной по делу, не могли располагать подлинником данного документа.

Также из представленных ответчиками документов следует, что ответчик Калинская Л.А. неоднократно обращалась с заявлениями о совершении преступления в отношении нее Тюниковым А.Е. и иными лицами, а именно, отключения электричества с повреждением электросчетчиков соседних квартир, уничтожения труб водоснабжения и канализации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все предъявленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение сумма в счет оплаты проживания в комнате площадью 16, 3 кв.м. в квартире за период с 04.06.2020 по 31.08.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании вышеизложенного, с ответчиков в пользу Тюникова А.Е. суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01 сентября 2021 года по 10 января 2022 года (в рамках заявленных истцом требований) в размере сумма и за период с 11 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Тюникова А.Е, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тюникова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: