Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42124/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика по доверенности Монастырева Михаила Михайловича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Техноструктура" в пользу Семиковой Натальи Александровны денежные средства в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Техноструктура" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере - сумма, УСТАНОВИЛА:

Семикова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Техноструктура", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование иска истец указывает, что между ней и ООО "Техноструктура" был заключен договор подряда N11-0619/П от 03.07.2019 года, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по разработке рабочих чертежей, выполнению комплекса работ по изготовлению, поставке, монтажу конструкции террасы в частном жилом доме по адресу: адрес, КСК "Отрада Вилла", 7/2. Цена договора составила сумма в рублях по курсу ЦБ РФ (п.2.1 договора). Она оплатила ответчику аванс в сумме сумма. Стороны договорились, что срок выполнения работ составляет 100 рабочих дней с даты поступления авансового платежа. В оговоренные сроки ООО "Техноструктура" работы по договору полностью не выполнило. 25.02.2021 года она отказалась от исполнения условий договора и потребовала возврата уплаченного аванса, который по курсу ЦБ РФ составляет сумма, однако, ответчиком указанное требование осталось неудовлетворенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит представитель ответчика Монастырев М.М, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца Котелкина И.Н. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Монастырев М.М. в заседании судебной коллегии поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец Семикова Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между Семиковой Н.А. (заказчик) и ООО "Техноструктура" (подрядчик) был заключен договор подряда N11-0619/П от 03.07.2019 года, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по разработке рабочих чертежей, выполнению комплекса работ по изготовлению, поставке, монтажу конструкции террасы в частном жилом доме по адресу: адрес, КСК Отрада Вилла, 7/2.

Цена договора составила сумма в рублях по курсу ЦБ РФ (п.2.1 договора).

Истцом ответчику был уплачен аванс в сумме сумма.

Стороны договорились, что срок выполнения работ составляет 100 рабочих дней с даты поступления авансового платежа (п.4.1 договора).

ООО "Техноструктура" выполнило работы с недостатками.

С целью проверки доводов сторон о качестве фактически выполненных ответчиком работ, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКС-ГРУПП", из заключения которого следует, что на внутренних поверхностях веранды жилого дома, расположенного по адресу: адрес Вилла", дом 7/2, имеются следы проточек (поступления атмосферной влаги); на внутренних поверхностях подвального помещения указанного жилого дома имеются следы проточек; причина поступления влаги является следствием результата некачественно выполненных ответчиком работ; выявленные дефекты являются не устранимыми, так как для устранения необходим демонтаж конструкций веранды с последующим монтажом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу требований п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу требований ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Техноструктура" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору подряда, работы на объекте истца были осуществлены с существенными недостатками, которые не подлежат устранению без полного демонтажа возведенной конструкции, чем были существенно нарушены права Семиковой Н.А. как потребителя, а потому взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную сумму аванса в размере сумма.

При этом суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, указав, что суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства, выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме, а квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что эксперт не имеет квалификации в сфере оценочной деятельности, а потому не имел оснований для производства оценки стоимости устранения недостатков выполненной работы, суд указал, что по делу была назначена не оценочная, а строительно-техническая экспертиза, а потому данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Оценивая представленную ответчиком рецензию, суд отметил, что рецензент не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сами выводы рецензии с научной точки зрения не опровергают выводы заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение экспертизы ООО "ЭКС-ГРУПП", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, осмотрен объект, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

Доводы жалобы о том, что эксперт оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик являлся не единственным подрядчиком на объекте, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, указывающих на выполнение работ по изготовлению и монтажу террасы иными лицами, стороной ответчика не представлено.

Доводы апеллянта о том, что эксперт не установилпричину протечек, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в исследовательской части заключения эксперт указал на дефекты нижнего слоя гидроизоляции (местами отклеилась от конструкции) в качестве причины протечек, а также отслоение защитной пленки от стеклопакета.

Тот факт, что при проливе воды на конструкции веранды негерметичность не была зафиксирована, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта, поскольку пролив воды во время экспертизы носил кратковременный характер, то есть мгновенного протекания воды могло и не происходить, тогда как следы протечек на веранде и подвале дома истца являются следствием попадания атмосферной влаги в результате длительных осадков.

Касательно доводов о том, что эксперт не дал ответ на вопрос о стоимости устранения недостатков, коллегия отмечает, что экспертом указано на неустранимый характер недостатков (необходим полный демонтаж конструкции), в связи с чем ссылки на отсутствие квалификации у эксперта в оценочной деятельности несостоятельны с учетом отсутствия расчетов по данному вопросу.

Утверждения апеллянта о том, что по объяснениям эксперта возможно повторное использование материалов, на правильность принятого решения не влияют, поскольку эксперт высказал предположение, что при демонтаже конструкции не исключено повторное использование материалов, но данный вопрос без разбора конструкции решить невозможно, кроме того, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не ставил вопрос о передаче ему материалов, использованных им при возведении конструкции.

Ссылки на наличие протечек до обращения в суд, что подтверждается досудебным заключением с постановкой вопроса о новых протечках, судебная коллегия отклоняет, поскольку сторона ответчика не оспаривает, что истец обращалась к ним во внесудебном порядке по вопросу протечек и они предпринимали меры к их устранению (использовали герметик черного цвета на стыках, что подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы), при этом, в связи с не устранением дефектов истец обратилась в экспертное учреждение, которое зафиксировало протечки, которые проявились вновь (новые) после устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Доводы жалобы о несоразмерности штрафа за неудовлетворение требований потребителя, во внимание коллегией не принимаются, поскольку обязательным условием для уменьшения штрафа является наличие обоснованного заявления ответчика о таком его уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в свою очередь, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения штрафа в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность санкции.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика по доверенности Монастырева Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: