Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-42138/2022

Судья суда первой инстанции: Лекомцева Ю.Б.

Гражданское дело N 2-3635/2022

Апелляционное производство N 33-42138/2022

УИД 77RS0007-02-2021-021710-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Макуниной Екатерины Васильевны на определение Замоскворецкого районного суда года Москвы от 21 июля 2022 года, которым гражданское дело по иску Макуниной Екатерины Васильевны к Кафиеву Армину Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, УСТАНОВИЛ:

Макунина Е.В. обратилась в суд с иском к Кафиеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 20.12.2016 в размере 11 500 000 руб, процентов, неустойки, судебных расходов.

От ответчика поступило ходатайство о передачи дела по подсудности по месту жительства первоначального займодавца Шулениной О.А, ссылаясь на соглашение об изменении территориальной подсудности спора, заключенное между ответчиком и Шулениной О.А.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что 20.12.2016 между Шулениной О.А.(займодавец) и Кафиевым А.В.(заемщик) заключен договор займа.

27.10.2021 Шуленина О.А. уступила свое право требование по данному договору займа Макуниной Е.И, что подтверждается договором уступки прав требований.

Пунктом 7.3. договора займа установлено, что стороны определили, что в случае неисполнения заемщиком требований о возврате суммы займа и процентов, займодавец вправе обратиться в суд по месту жительства (регистрации) займодавца.

При переходе прав требования кредитора к другому лицу в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре, поэтому соглашение сторон по первоначальному договору о договорной подсудности не может применяться по договору цессии. Соглашение о договорной подсудности не является объектом прав кредитора, переходящих к другому лицу в силу статьи 384 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы к территориальной подсудности которого, относится адрес регистрации первоначального кредитора - Шулениной О.А, поскольку фактическим займодавцем выступил первоначальный кредитор, следовательно, при заключении договора займа и изменении условия о подсудности стороны преследовали цель создания для займодавца условий, способствующих наиболее быстрой и эффективной защите прав кредитора, в случае нарушения условий договора заемщиком.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается. Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Доводы истца о том, что суд передал дело по подсудности в отсутствии доказательств надлежащего извещения Шулениной О.А. о судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Макуниной Е.В. о том, что адрес регистрации Шулениной О.А. не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих то, что адресом регистрации Шулениной О.А. является: адрес, в материалах дела не имеется, а приложенная к частной жалобе фотография, не подтверждает принадлежность данного паспорта Шулениной О.А.

Более того, в процессуальных документах истец сам указывает адрес регистрации Шулениной О.А.: адрес.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда года Москвы от 21 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Макуниной Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина