Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42139/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Грачевой Ирины Васильевны на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Грачёва Петра Александровича в пользу Клочковой Светланы Вячеславовны задолженность за не оказанные услуги в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Грачёва Петра Александровича в пользу Клочковой Светланы Вячеславовны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 27 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Клочкова С.В. обратилась в суд с иском к Грачёву П.А, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за неоказанные услуги в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и по день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 21 июня 2019 года она передала Грачеву П.А. денежные средства в размере сумма за оказание в будущем услуг по оформлению документов для юридического лица, однако, ответчик услуги не оказал, деньги не вернул. Претензия, направленная Грачеву П.А. 26 декабря 2019 года, оставлена им без ответа. 14 февраля 2020 года ответчик согласился оформить расписку, где зафиксировал сумму задолженности в размере сумма. Указанная сумма не возвращена им до сих пор.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Грачева И.В, ссылаясь на то, что суд не учел частичное погашение долга.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 14 февраля 2020 года сторонами составлена расписка, согласно которой Клочкова С.В. получила от Грачева П.А. денежные средства в размере сумма в качестве возврата за неоказанные последним услуги по регистрации договоров купли-продажи помещений ООО "Пикник". Общая сумма задолженности Грачева П.А, образовавшаяся с 28 мая 2019 по 21 июня 2019 года на момент составления расписки - сумма.

В период с 6 марта 2020 года по 9 апреля 2021 года Грачев П.А. перевел на счет Клочковой С.В. денежные средства в размере сумма, в оставшейся части задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг, обязательства по которому со стороны ответчика исполнены не были, в связи с чем взыскал с Грачева П.А. в пользу Клочковой С.В. в счет возврата денежных средств сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2020 года по 26 мая 2021 года - сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 27 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что после принятия решения суда и до подачи апелляционной жалобы Грачев П.А. частично погасил задолженность на сумму сумма.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку частичное исполнение обязательства после вынесения судебного акта на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, а платежи, совершенные ответчиком после принятия решения суда в счет погашения задолженности, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта, когда судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом представленных должником доказательств полной или частичной оплаты долга.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), а иных доводов жалоба представителя ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Грачевой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: