Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Свентана-М" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года по иску ООО "Свентана-М" к Тимашову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Свентана-М" отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Свентана-М" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Тимашову Д.Е, в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере сумма, присвоенные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма) в размере сумма за период с 06.04.2020 по 22.10.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами (сумма) за период с 28.04.2021 по 18.08.2021 в размере сумма, с начислением процентов по день фактического погашения задолженности; ущерб, нанесенный блокировкой расчетного счета ООО "Свентана-М", в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19.06.2019 между поставщиком ООО "СВСалко" и покупателем ООО "Свентана-М" был заключен договор поставки N1226, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять товар (алкогольную продукцию), а покупатель принимать и оплачивать товар. В рамках договора поставки покупателю был поставлен товар на сумму сумма, посредник ответчик Тимашов Д.Е. получил от истца денежные средства посредством безналичного перевода 06.04.2020 в размере сумма и 25.04.2020 в размере сумма нарочно.

Вышеуказанные денежные средства Тимашов Д.Е, полученные от покупателя, своевременно не зачислил в кассу поставщика, в результате чего поставщик обратился в Арбитражный суд адрес с иском о взыскании денежных средств с покупателя по договору поставки, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. После устных требований к Тимашову Д.Е. о погашении задолженности перед поставщиком, ответчик частично погасил задолженность в размере сумма 17.11.2020 исковые требования поставщика удовлетворены полностью решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-171756/2020.

В отношении покупателя (истца) впоследствии возбуждено исполнительное производство, в результате которого с расчетного счета покупателя списаны денежные средства в размере сумма Таким образом, в результате злоупотребления правом со стороны фио ООО "Свентана-М" понесло следующие убытки: сумма на оплату исполнительного сбора; сумма - договорная неустойка с момента поставки по дату подачи иска; сумма - государственной пошлины; сумма - договорная неустойка с 04.09.2020 по 28.04.2021. Помимо вышеуказанного, Тимашов Д.Е. присвоил денежную сумму в размере сумма, так как Тимашову Д.Е. передавалась денежная сумма в размере сумма, а зачислил в кассу поставщика сумма Более того, в результате злоупотребления доверием со стороны Тимашова Д.Е, расчетный счет ООО "Свентана-М" был заблокирован более одного календарного месяца (с 28.04.2021 по 08.06.2021), в связи с чем истец был не в состоянии осуществлять хозяйственную деятельность, закупать товар, в результате чего прибыль Общества снизилась. Также были задержаны платежи по заработной плате, оплате арендных и обязательных платежей, ассортимент товара уменьшился. В рамках проведения проверки МВД России по адрес по заявлению истца, Тимашов Д.Е. подтвердил факт получения денежных средств в размере сумма от истца, однако, почему денежные средства своевременно не передал денежные средства поставщику пояснить мог.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ООО "Свентана-М" по доверенности Ахмедов Т.Р, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2019 между поставщиком ООО "СВСалко" и покупателем ООО "Свентана-М" был заключен договор поставки N 1226, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять товар (алкогольную продукцию), а покупатель принять и оплатить товар.

ООО "СВСалко" поставил в истцу ООО "Свентана-М" товар на общую сумму сумма, что подтверждается товарными накладными N 2026 от 18.02.2020, N 2302 от 20.02.2020, N 3330 от 06.03.2020.

Ввиду несвоевременного исполнения истцом ООО "Свентана-М" обязательств по оплате товара, ООО "СВСалко" обратился в Арбитражный суд адрес.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-171756/2020 от 01.12.2020 по делу N А40-171756/20-25-1259 (мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) взыскано с ООО "СВЕНТАНА-М" в пользу ООО "СВСалко" задолженность по договору N1226 от 19.06.2019 в размере сумма, пени в размере сумма и с 04.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0, 2% за каждый день просрочки; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Из данного решения Арбитражного суда адрес следует, что ответчик указал, что сумму задолженности полностью погашена следующими платежами:

- 06.04.2020 в размере сумма путем перечисления на банковскую карту представителя истца, что подтверждается чеком от 06.04.2020 и доверенностью N1382 данного представителя с указанием перечня товарно-материальных ценностей, подлежащих получению;

- 25.04.2020 в размере сумма путем фактической передачи денежных средств представителю ООО "СВСалко" Тимашову Д.Е.; согласно письменным объяснениям фио она передала спорную денежную сумму представителю ООО "СВСалко" Тимашову Д.Е, который впоследствии доверенность и расписку о получении денежных средств не представил.

Судом установлено, что доверенность N1382 выдана 12.11.2019 со сроком действия по 22.11.2019, следовательно, на дату перечисления денежных средств (06.04.2020) данное лицо не обладало полномочиями представлять интересы ООО "СВСалко", а равно получать денежные средства от имени общества. Доводы ответчика о передачи денежных средств представителю ООО "СВСалко" Тимашову Д.Е. суд счел недоказанными, поскольку доверенность, расписку или платежное поручение о перечислении денежных средств на счет поставщика ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из пояснений истца следует, что ответчик Тимашов Д.Е. выступал в данной сделке в качестве посредника, ему были переданы денежные средства на общую сумму сумма: 06.04.2020 в размере сумма посредством безналичного перевода, что подтверждается чеком по операции от 06.04.2020, 25.04.2020 в размере сумма нарочно.

Из пояснений истца следует, что ответчик Тимашов Д.Е. перевел в поставщика ООО "СВСалко" денежные средства в размере сумма, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3311 от 21.09.2020 на сумму сумма, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3484 от 22.10.2020 на сумму сумма, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3485 от 22.10.2020 на сумму сумма, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3486 от 22.10.2020 на сумму сумма

В ходе исполнительного производства с истца ООО "Свентана-М" были списаны денежные средства по вышеуказанному решению Арбитражного суда адрес в размере сумма

В соответствии с п.п.11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая спор по существу, в том числе требований о взыскании убытков в размере сумма, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Тимашова Д.Е. и наступившими финансовыми последствиями у истца ООО "Свентана-М", в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, что ответчик Тимашов Д.Е. был причастен к возникшим между ООО "СВСалко" и ООО "Свентана-М" договорным отношениям и имел обязательство по передаче денежных средств в определенный срок в пользу ООО "СВСалко".

Поскольку истцу в удовлетворении основной части требований иска было отказано, постольку у суда не имелось оснований для удовлетворения требований иска, которые являлись производными от основных, в связи суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Тимашов Д.Е. являлся торговым представителем ООО "СВСалко", что подтверждается копией доверенности от 12.11.2019, не подтверждает факт получения ответчиком Тимашовым Д.Е. денежных средств путем безналичного перевода 06.04.2020 в размере сумма и 25.04.2020 в размере сумма нарочно, в рамках заключенного между Обществами договора поставки. При этом судебная коллегия отмечает, что представленная доверенность N1382 на имя Тимашова Д.Е. выдана 12.11.2019 со сроком действия по 22.11.2019, следовательно, на дату перечисления денежных средств (06.04.2020, 25.04.2020) ответчик не обладал полномочиями представлять интересы ООО "СВСалко", а равно получать денежные средства от имени Общества.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СВСалко", не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку как следует из материалов дела ходатайство разрешено судом по правилам статей 43, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств и обоснований, что принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности соответствующего юридического лица.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда адрес по делу N А41-50513/2021 от 23.09.2022 с ООО "СВСалко" в пользу ООО "Свентана-М" взыскано неосновательное обогащение в размере сумма по договору поставки от 19.06.2019 N 1226 излишне списанные с расчетного счета покупателя в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда адрес в рамках дела N А40-171756/2020, а также излишне уплаченные пени в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 05.07.2021 по 31.03.2022.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Свентана-М" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи