Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42146/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Хамовники" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 06 июня 2022 года по гражданскому делу N2-61/22 по иску Джиоевой Т.П. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адресМосквы адрес Хамовники" о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники" в пользу Джиоевой Татьяны Павловны ущерб в размере сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники" пользу ООО "Первая экспертная компания" расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Джиоева Т.П. обратилась в суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы адрес Хамовники" о возмещении ущерба, в уточненном исковом заявлении Истец просила взыскать с ответчиков рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы оплате нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований Джиоева Т.П. указала, что является собственником квартиры N 6, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается Единым жилищным документом N4053827 от 15.10.2021 года. В результате залива, произошедшего 08 октября 2020 года, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту осмотра квартиры Nб/н от 12 июля 2021 года, составленного представителями ГБУ адрес Хамовники", протечка произошла из-за недействующей подводки, находящейся под полом в кв.N14.

Истец обратилась в ИП Мусаев, с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно заключению, выполненному ИП Мусаев N0108-2021 от 15 октября 2021 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма За услуги оценщика истцом было оплачено сумма, что подтверждается Договором на оказание услуг по оценке N0108-2021 от 15.10.2021г, актом приема передачи выполненных работ N0108-2021 от 15.10.2021 г. и квитанцией на оплату услуг N0108-2021 от 21.10.2021г.

26.10.2021 года истцом в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы адрес Хамовники" были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, данные претензии остались без ответа, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что адрес Москвы адрес Хамовники" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причиненный ущерб лежит на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов адрес, как региональном операторе, отвечающем за надлежащее исполнение своих обязательств подрядными организациями, с которым Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес заключает соответствующие договоры.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что работы по капитальному ремонту в МКД, расположенном по адресу: адрес, были выполнены надлежащим образом, а ответственность за содержание общего имущества собственников МКД несет управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО "Проект-Центр" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица СРО Ассоциация "Межрегиональное объединение строительных организаций Солидарность" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники" по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что Джиоева Т.П. является собственником квартиры N6, расположенной по адресу: адрес.

Согласно исковому заявлению, 08 октября 2020 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акту осмотра Nб/н от 12.07.2021 г, составленному сотрудниками ГБУ адрес Хамовники", протечка в квартире истца произошла в результате течи из недействующей подводки, находящейся под полом кв. N14. Произведены сварочные работы, подводка демонтирована и заглушена у стояка. По данному адресу в 2017 году производился капитальный ремонт. Заказчиком работ является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес. Замена стояков системы ЦО в данных квартирах не проводилась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ИП Мусаев, что подтверждается Договором на оказание услуг по оценке N0108-2021 от 15.10.2021г, актом приема передачи выполненных работ N0108-2021 от 15.10.2021г. и квитанцией на оплату услуг N0108-2021 от 21.10.2021г, оплатив стоимость услуг эксперта в размере сумма. Согласно заключению оценщика N0108-2021 от 15.10.2021 г, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес" учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом, условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежала на ответчиках. По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Следовательно, управляющая организация, полагающая, что ущерб причинен в результате некачественного ремонта инженерной системы центрального отопления (стояки) многоквартирного дома и ответственность за залив в виде исключения из общего правила, установленного ст. 161 ЖК РФ, лежит на региональном операторе, должна была представить соответствующие доказательства.

Между тем, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту инженерной системы центрального отопления (стояки), при которой, на данного ответчика может быть возложена обязанность выплаты истицу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Односторонний акт управляющей организации Nб/н от 12.07.2021, согласно которому, залив произошел в результате течи из недействующей подводки, находящейся под полом кв. N14. По данному адресу в 2017 году производился капитальный ремонт. Заказчиком работ является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, суд не принял в качестве достаточного и допустимого доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом инженерной системы центрального отопления (стояки) указанного многоквартирного дома и произошедшим заливом квартиры истца, т.к. данный акт составлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной - сотрудниками управляющей организации без участия регионального оператора и не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца, также, в данном акте опровергается вина регионального оператора, так, в данном акте указано: "замена стояков ЦО в данных квартирах не проводилась".

Кроме того, данный акт фиксирует недостатки инженерной системы центрального отопления (стояки) по состоянию на 12.07.2021 и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта инженерной системы центрального отопления (стояки), законченного и принятого без замечаний стороной ГБУ адрес Хамовники" в 2017 году.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 в случае причинения имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме должен быть составлен акт о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Предполагаемый виновник должен присутствовать при обследовании повреждений и быть ознакомлен с Актом, что записано в Приложении N2 к Приказу УЖКХиБ Правительства Москвы N55-48/1 от 12.03.2001 г, Управляющая организация должна заблаговременно оповестить предполагаемого виновника, ознакомить с актом и дать акт на подпись.

При этом, на составление акта осмотра Nб/н от 12.07.2021 г, представители ФКР адрес не приглашались стороной адрес Москвы адрес Хамовники", в материалы настоящего гражданского дела доказательств обратного, сторонами представлено не было.

Таким образом, управляющей организацией в обосновании своих доводов, о виновности регионального оператора и наличии причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и некачественным капитальным ремонтом инженерной системы центрального отопления (стояки) многоквартирного дома, не представлено соответствующих доказательств, отвечающих признакам достаточности и допустимости.

В силу ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пп.а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в отношении ответчика ГБУ адрес Хамовники", поскольку обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядной организацией Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, работ по ремонту инженерной системы центрального отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющая организация в силу ст. 162 ЖК РФ выполняет, в частности, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба и причиной его возникновения, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о проведении по делу строительно-технической оценочной экспертизы.

Определением Мещанского районного суда адрес от 03.03.2022 года в рамках настоящего дела и назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению экспертов ООО "Первая экспертная компания" N45/2022 от 05.04.2022 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры N6, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением последствий залива, а именно повреждений, перечисленных в акте осмотра Nб/н от 12.07.2021 г, составляет сумма

Первоначально заявленные исковые требования истцом были уточнены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд полагал необходимым положить экспертное заключение ООО "Первая экспертная компания" N45/2022 от 05.04.2022 г, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации, а именно, ГБУ адрес Хамовники", суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием сумма

Суд нашел обоснованным также и требование о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, а в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при наличии вины причинитель вреда компенсирует причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. С учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд взыскал с ответчика указанную компенсацию в сумме сумма.

Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ГБУ адрес Хамовники" суд взыскал штраф в размере сумма.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования к ФКР адрес, суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку, данный ответчик не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, в связи с чем, на него не возложена обязанность по управлению и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку доказательств причинения ущерба истцу ответчиком в лице ФКР адрес в материалах дела не имеется, истцом такие доказательства также не представлены, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. В обоснование несения указанных расходов истцом представлен Договор N0280-2021 от 15.10.2021 г, квитанция N0280-2021 от 21.10.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, суд полагал заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма разумными и подлежащими взысканию.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Хамовники" по доверенности фио о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ адрес Хамовники" по доверенности фио о несогласии с размером судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ адрес Хамовники" по доверенности фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Хамовники" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: